３８軍、２７軍、６３軍は幽霊部隊ではなかった

『蒼蒼』３７号、９１年４月、逆耳順耳

『正論』編集部からＷＧ生「天安門兵士は語る／私は人民に銃口を向け、そして乱射した」（同誌９１年２月号）を頂戴した。早速目を通すと、「広場を鎮圧したのは、２７軍ではなく、──６３軍であった」「天安門で死亡した劉国庚（共和国衛士）は６３軍所属の１８８師団の参謀であった」などと書いてある。内容は無署名氏「紀実文学・与天安門清場軍人同車」（香港『九十年代』９１年１期）の日本語訳である。

共和国衛士劉国庚が６３軍所属であったとする指摘は、私の推定と同じである（『天安門事件の真相』上巻１７７頁）。この文が鎮圧部隊の主力が２７軍であったとする俗説を否定していることには私も共感するが、６３軍を強調するあまり、３８軍の存在が無視されているのは気になる（たとえば、この記事に基づいて図解した『正論』８３頁の地図のどこにも３８軍は見当たらない）。主力部隊西線の先頭部隊が群衆の壁を突破するために激しく発砲した経緯を私は詳しく分析したが、この先頭部隊は明らかに３８軍であった（『天安門事件の真相』上巻１７１〜１７７頁）。なぜ「３８軍善玉、２７軍悪玉」説が広範に流布されたのかについての私の分析は『天安門事件の真相』上巻２０２頁に書いた。私がこのように腰を据えて分析したのは、『クャイナ・クライシス重要文献』の編集を終えた８９年秋以降のことだが、研究のきっかけとなったのは、実は平松茂雄氏（現杏林大学教授、前防衛庁防衛研究所）および中嶋嶺雄氏（東京外国語大学教授）との論争である。われわれ３人は天安門事件直後の６月１０日読売新聞社で座談会を行った（６月１１日付）。その席上、私の「２７軍・３８軍対立説」に対して、平松教授が「本来はそういう部隊はないはず」と言下にこれを否定し、中嶋教授も平松説にほぼ同調した（ここで年のために書いておきますが、掲載されたものは記者グループによる「要旨筆記」である。時間と紙幅の制約のため、応答が正確に再現されているわけではない）。平松氏は当時、「中国の政変と中国軍」（『国防』８９年７月号）を書いて、大いに話題を賑わした。同論文第三節「３８軍と２７軍」（１７〜１９頁）から、関連箇所を引用しておきたい。

1「今回の政変は色々な点で筆者にとり衝撃的な出来事が多かったが、最も衝撃的であった出来事は、 存在しないはずの３８軍とか２７軍といった類の部隊が出現したことであった。もっとも、そのような部隊が出動したという情報そのものの信憑性にも問題がないわけではないが」（傍線は矢吹、以下同じ）。

「３８軍とか２７軍とかいった類の部隊は、国共内戦期に４つの野戦軍に編成された部隊の最高単位である。（中略）３８軍（保定）は３９軍（営口）とともにそのテスト部隊とみられた部隊であり、現在では第一集団軍に成長しているはずである。」

2「３８軍はもはや存在せず、第一集団軍に改造されたとみていた。それだけに３８軍が出現したとの報道に、いいようのない衝撃を受けたのである。３８軍が出現したという報道が正しければ、第一集団軍なる部隊は存在しないことになり、�ｹ小平の軍事改革そのものが進んでいないことになる。しかし、筆者はこれらの報道の信頼性に疑問をもっている。同じことは２７軍についてもいえる」。

3「ところで『動乱』が一段落した６月１６日、天安門広場が内外記者団に公開された。記者団を招待し、説明を行ったのは、３８軍であると公表された。これにより、３８軍という部隊の存在することが明瞭となったのであるが、この軍と合成集団軍とはどのような関係にあるのであろうか。それとも、この部隊は正規軍ではなく、北京衛戍区の部隊であろうか。この部隊が５月２０日の戒厳令で出動し、さらに６月４日学生・市民を殺戮したのであろうか。疑問は依然として解けない」。平松氏の当時の見解（あるいはは疑問）は明らかであろう。平松氏はその後、８６〜９０年に書いた論文をまとめて『�ｹ小平の軍事改革』『続・�ｹ小平の軍事改革』（ともに勁草書房、８９年１０月、９０年１２月）を出版した。話題の論文は前者に収められている。しかし、第三節はほぼ全文削除され、雑誌の第四節が論文集では第三節に繰上げられている。

こうした「訂正」を経て、残された関連情報は以下のごとくである。

4「彼〔秦基偉を指す〕は�ｹ小平の軍事改革で、合成集団軍の編成という最も重要な仕事を担当し、そのテスト部隊である３８軍の合成集団軍への改造を実質的に指導してきたと・閧ｳれる」（『�ｹ小平の軍事改革』２５３頁）。

5「この部隊は第３８軍で、同軍は�ｹ小平の軍事改革の核心をなす合成集団軍のテスト部隊であり、それを指導したのは当時北京軍区司令員で現国防部長の秦基偉であったから、先に触れた秦基偉は「趙紫陽反革命集団の一員」であったという情報が正しければ、戒厳部隊が『動乱』を積極的に制圧しなかったことも少しもおかしなことではなくなってくる」（同上、２５７頁）。

6「武力鎮圧を最初に出動した部隊とは別の部隊により実施されたと考えられるが、それがいわれているように第２７軍であったかどうかについてはわからない。著者はそのような問題にはあまり関心がない」（同上、２５９頁）。

7「学生・市民を武力鎮圧した後の混沌した状況のなかで、武力鎮圧を行った部隊（第２７軍といわれる）と鎮圧に反対する部隊（第３８軍といわれる）との間に戦闘が生起したとか、両部隊を支援するために各大軍区から部隊が到着しているとか、混乱は地方にまで拡大し、地方で軍隊の衝突が起こっているとかいった情報が乱れ飛んだ」（同上、２６１頁）。

6のように、「著者はあまり関心がない」と言われると、肩透かしをくった感じを否めない。書名が『�ｹ小平の軍事改革』であり、天安門事件前後の解放軍を研究対象とした本なのに。また「混乱した状況のなかで」「情報が乱れ飛んだ」と突き放すだけでよいのでしょうか。その実態を分析する必要がないのでしょうか。どうにも納得がいきません。雑誌論文を単行本に収めるに際して、削除や加筆訂正することは当然であり、私もしばしば行っている。「過ちを改めるに憚るなかれ」は正しい。ただし、何をどのように新たメカのかについての説明が必要ではないか。平松氏の著書や論文に依拠して私の説を批判する声がしばしば聞こえたので、敢えて書きとめておく次第である。

私自身は事件当時の誤った判断への自己批判も込めて、事件前後に「切片が半分しか与えられていないジグソーパズルを解くような」悪戦苦闘を半年続けて、どうにか３８軍、２７軍問題を私なりに解決したつもりである（『真相』上巻）。

その直後のことである。わが目を疑うような証拠写真が現れたのは！　写真集『北京風波真相』（香港広角鏡出版社、９０年２月）の７５頁をご覧下さい（『真相』下巻１９頁にこの写真の一部を縮小して転載した）。ここには北京軍区司令員周衣冰中将が李鵬に向かって「戒厳部隊の任務執行状況」を説明するカラー写真が鮮明に印刷されてある。この北京市大地図のなかに「３８集団軍、２７集団軍、６５集団軍、２４集団軍、３９集団軍」の文字を読み取ることができますよ（カゲの声。この証拠写真を発見したときの誰かの喜びようはたいへんなもの）。

この一枚だけからでも分かるように、『北京風波真相』というのは実際スゴイ写真集です。なぜか。軍属カメラマンが戒厳部隊の側、権力の側から写しているためでしょう。天安門事件の写真集は大量にありますが、そのほとんどすべてはデモ隊や民衆側からの視角に限定されているのに対して、これはその対極から写しているのです。

１６８頁開いてみましょう。テレビでチラッとだけ写った例の楕円形テーブルに、李鵬ら現役政治局常務委員と�ｹ小平、彭真、李先念など長老が同席した写真があります。日付は「８９年６月２１日」、タイトル説明は「政治局拡大会議で趙紫陽は多くの政治局委員と元老たちから批判を受けた」とあります。可愛そうな趙紫陽同志よ、いずこに？　後ろ姿で髪の薄い人物が拍手している。いましたねと落ち着いて右を見ると、髪の濃いのは胡啓立ですね。と一人一人氏名を特定していくと楕円形テーブルの大物１８人がすべて解読できました（村田忠禧著『チャイナクライシス動乱日誌』１５頁参照）。まさに「趙紫陽断罪の図」であり、「趙紫陽、最後の弁明」（『重要文献』３巻所収）の場でありました。

蛇足。この写真集の１５７頁にこう書いてあります。「遅浩田は自分が楊尚昆の女婿である。ことをきっぱり否定した。彼は夫人姜青萍と５７年に結婚した。夫人は江蘇省金土覃県の人で、四川人ではない。岳父は教育者であり、軍人ではない」と。平松氏の本には２３９頁、２５２頁に「遅浩田は楊尚昆の女婿説」が書かれています。私も一時は、この女婿説をしゃべったことがありますが、８９年夏に改めました。そしてこの写真説明で夫人の本名を確認した次第。

最近の湾岸戦争において、軍事評論家諸氏の分析能力が話題になったが、天安門事件のような政治劇の同時中継的分析においては、事実認識の誤謬、分析の誤謬は避けがたい。何を根拠としてどのような判断を下したのか、その判断は事後の検証においてどのように評価できるのか。天安門事件はチャイナ・ウォッチングあるいはペキノロジーの試金石であった。

蛇足その２（１９９６年１０月）

９６年７月に出版した『中国人民解放軍』（講談社、選書メチエ）において、前述の『北京風波真相』から写真の転載許可を得ようとして折衝したが、原出版社（北京）からの許可を得られなかった。なお、香港『広角鏡』版は、いわば公認の海賊版であった。