今（西元1616）年6月6日，時代力量林昶佐立委在立院質詢太平島主權的依據為何，外交部李澄然副部長答言主要依據國際法，並未完全否定歷史為依據。林立委進一步認為清國的墓碑、游記等都是虛幻的，新政權不要偏離歷史來主張主權，貽笑國際。副部長表示贊同。這該是一條大新聞，可是只有《自由時報》曾韋禎記者進行報導。
日本、美國方面可能都沒有注意到。聽副部長之意，大約可以理解為不再耍弄假歷史。這將成為蔡英文新政府一項重要決策，影響巨大。同是一個太平島主權，要耍弄假歷史和依據真歷史，其意義判若天淵。
南海諸島在古籍上由誰發現？
林立委不過籠統說虛幻而已，我們應分為兩種情況。第一種是早期民人在國外活動的記錄，法理上不足作為主權依據。太平島中有舊墓碑，上刻「皇清郭氏」，真假難辨。果真是清國遺物的話，那可能是海南島人留下的，十九世紀在南海活動的漁民以海南島人為主。依此為主權標準，太平島就須歸海南島。即使解放軍侵呑台灣，該島的行政區劃也屬於海南島，台灣將一無所獲。該島從日治時代以後才屬於台灣。
第二種情況則是斷章取義，歪解文字，以此虛構歷史，近乎詐騙。不管主權誰屬，編造假歷史才真正罪大惡極，人人痛憤。例如國共兩黨外交部共同主張南沙最早的記載見於漢國楊孚《異物志》，書中有「漲海崎頭」四字，漲海大約是南海，崎頭大約是島礁，認為漢人發現南沙群島。其實這是三國孫吳的萬震《南州異物志》，書中該條上文還有「外徼大舶皆以鐵葉錮之」等文字，西元1970年史學大師饒宗頤論文中已論及於此。
外徼即外國，顯示該條是外國人發現南海諸島的紀錄，與兩黨外交部的主張恰恰相反。
中華人民共和國南海研究院吳士存院長曾刊行《南沙爭端的起源與發展》一書（中國經濟出版社，西元2010年），理所當然地也徵引到漲海崎頭句，還出英譯本，將該條的「外徼大舶」譯成「boats used by foreigners」[1]。這不過是一位不具名譯者的最普通譯法，但吳士存院長如果親筆翻譯，也只能譯作foreigner（外國人）。他不會不知道「外徼」字義，專家明知故犯，屬於詐騙性質。中華民國馬前總統及其智囊也不會不明白這麼簡單的道理，他們不管三七二十一，只要騙過一時便可，美國人也不會追究細節。
「華夷中外之界」
明國清國最南界是海南島，由此而外即國外，有官修方志諸本為證，南沙諸島從未編入領土。除官修外，私人所撰地理著作中也有類似國界的記載。清國中晚期顏斯綜《南洋蠡測》內有「萬里石塘」的記載，云「以此塘分華夷中外之界」。九段線專家都認為就是指南沙群島。但細看原文，上半篇石塘之東為福建洋面，下半篇石塘之西為星嘉坡，南北偏差太遠。這的確屬於林立委所言虛幻的一類，依國際法的標準完全無效，依歴史的標準卻很值得玩味。
我們暫可將此石塘理解為一條南北方向的海底龍脈，在北露出海面為西沙群島，在南露出海面為星嘉坡東面的阿南巴斯群島，中間並不載及南沙群島。「華夷中外之界」屬於原文上半，當是最接近福建洋面的部份，亦即西沙群島，和官修方志的海南島國界位置相接近。九段線專家並不加考索，就認定是南沙群島，牽強附會，脫離原文。
追溯石塘的早期記載，元國汪大淵《島夷誌略》以萬里石塘為海底地脈，始於潮州，向南分三條，一脈東至汶萊及帝汶島，一脈西至西洋，一脈在中，貫至爪哇。顏斯綜《南洋蠡測》的石塘當源於汪大淵的地脈，可能指其向西一條，也可能是中間一條，不會是向東的一條。總之地脈最能說明南北偏差之大。
《南洋蠡測》還緊承「華夷中外之界」之下就說：
「唐船單薄，舵工不諳天文，……不能走外大洋。塘之北為七洲洋。」
唐船單薄，不會測星，反襯出外國船堅厚，熟於測星。能否走大洋取決於此。這樣的外大洋當指西沙之南汪洋一片的海域，不是指星嘉坡東面靠近婆羅洲的多島海域。既然如此，此處石塘也當指西沙群島，位於外大洋之北，而七洲洋當指更北的海南島附近海域。現在的七洲洋位於海南島東北側，與此相符。至於南沙群島，則遠在外大洋之外，不屬於清國。
民間遊記這樣說
民間遊記也有「中外之界」的記載。乾隆年間陳洪照《吧遊紀略》云：
「廈門至咬留吧，海道二百四十更。初放洋，舟西南行三十六更，至七洲洋。茫無島嶼，為通西洋必經之道。……中外之界，自此分矣。」
此處七洲洋位於何處呢？咬留吧是雅加達港口，「更」是古人海洋計程單位，約等於六十里。廈門到海南島沿岸海道多直線，海南島到雅加達多曲線，試將曲線二百四十更折半，算一百二十更，拿來對比三十六更，比率是十分之三，符合現代地圖中廈門、海南島、雅加達直線距離的比率。可知《吧游紀略》的七洲洋也大約在海南島附近。
「中外」在文言中僅指內外，不是專指清國和外國。陳洪照單言中外，未言華夷，然而其位置和海南島的國界相符，可知陳洪照的中外之界就是國界內外，恰宜借以補證《南洋蠡測》中外之界的位置。附帶講一下，東海釣魚台東面也有一條中外之界，那是琉球的內外，以琉球王宮為中，與《吧游紀略》相反，我已考證過。
陳洪照《吧游紀略》原書已佚，該條佚文見於朱仕玠《小琉球漫誌》中。《小琉球漫誌》收於西元1957年的《臺灣文獻叢刊》中，五十年來流傳很廣。九段線專家避談《吧游紀略》的中外之界，只利用《南洋蠡測》南北偏差之大，將中外之界的位置強移至南沙群島，混淆視聽。
《吧游紀略》是一本雅加達游記，依林昶佐立委的說法該屬於虛幻一類。若嚴格依國際法來講，西元十九世紀以前大部份史料都是虛幻的，但若把標準放寛一點，就有真實有虛幻，不能一概而論。《吧游紀略》的中外分界符合歷代方志的海南島國界，比較真實。
以上僅是個別例子，就已可知九段線不難就史論史來反駁。誠然我們不能將這些史料套用於現代國際事務，但若完全避談歷史，就無法揭露九段線的史學詐騙。其結果會令到世界輿論覺得說，「九段線雖然違背國際法，但那也是歷史，不得不尊重。」這就壞大事了。對岸彼國的目的恰在於此。
不談假歷史，新政府該如何談判？
最後聲明一下，我身為日本人，討論南沙，投稿台灣媒體的目的為何。人人都知道南沙爭議攸關世界形勢，但對我來講更重要的一點，在於新政府如何處理東海釣魚台。太平島在實效控制下，放棄假歷史不要緊，但釣魚台不在控制下，若放棄假歷史，輿論會覺得台灣人得不償失。我在此建議兩點。
第一，日本收歸釣魚台後的管轄過程不無瑕疵，新政府可以抓住它作為籌碼。但希望不要拿釣魚台假歷史，纏住日本不放。若新政府繼續使用假歷史，那就是和對岸站在同一線上。猶如一家賣假古董的黑店，一個老闆，一個店小二。黑店自有生意，利潤可觀。台灣人除非受騙入夥外，相信不會自願為此。
第二，台灣漁民前進釣魚台海域，始於西元1915年左右，至今百年，而二百海里專屬水域的劃設晩於漁民約半個世紀。憑這段歷史，可以和日本談判漁權。漁權和主權不是同一條國際法所規定的，日本損失一點漁權，不會損及主權。2013年日本政府已在漁權上讓步，今後有待敲定細節。謹此建議台灣新政府在這方面下功夫。
提起漁權，所謂西元1944年東京法院判決，將釣魚台漁權判歸台北州之說，大前輩丘宏達教授早就揭露它是烏龍謠言，然而現在李登輝前總統還信此舊說，本人竊謂不可。只要日本、台灣都認真研究史料，相信最終結論不會走得太遠的。
（作者為長崎純心大學副教授，兼任笹川平和財團島嶼資料中心調查委員）
[1] 見Wu Shicun "Solving disputes for regional cooperation and development in the South China Sea : a Chinese perspective"，第18頁，Chandos Publishing，西元2013年
瀏覽次數：5187
