ヨーロッパにおける政教分離の歴史 フランス革命と政教分離

ヨーロッパにおける政教分離の歴史

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』 (2023/12/07 05:20 UTC 版)

フランス革命と政教分離

アンシャン・レジーム(「旧体制」)におけるカトリック教会は、国教としてフランスの王権と一体化しており、文化の面でも行政の面でもブルボン朝による絶対王政を支えていた[271]。フランス全土に網の目のように張り巡らされた教区教会は、1667年ルイ法典フランス語版(民事王令)以降、教区司祭のもとで洗礼証書・婚姻証書・埋葬証書の認証という形式によって戸籍業務を一手に担い、教区内住民の生誕、結婚葬送に関する一切の記録を納めていた[271][272][273]。王から発せられる命令も、ミサ祭壇から教区の人々に告知された[273]。また、教会組織は民衆向けの医療福祉教育などの機能も果たしており、人々の日常生活に深く入り込んで王政による臣民統合を基礎づけるものとなっていた[271][273][* 27]。一方、カトリック教会は教区民の助言者であると同時に、告解やミサを通じて信者の生活規範を点検する道徳統制者でもあるうえ、常に信者本人や家族に対して日々の信仰生活のありようを問い、その冠婚葬祭に際して宗教的な証しを求めた[272][273]プロテスタントの信徒はといえばカトリック教会の台帳には登録されなかったため、たとえば結婚については正式なものとは認められず、したがって正式な夫婦でない男女から生まれた子供たちも社会的には私生児として扱われたほか、洗礼証書(現代でいう出生証書)のない死者の埋葬にはしばしば大きな困難がともなった[272]。「不法に」ではなくいわば「合法的に」差別されていたプロテスタントやユダヤ教徒の状態に変化の兆しがみられたのは、国王ルイ16世の名においてプロテスタント諸派に信仰の自由と戸籍が与えられた1787年のことであり、ここにみられる「宗教の相対化」は後述するフランス革命の所産ではなく「啓蒙の世紀」がつちかったものであったといえる[272]

憲法制定国民議会と1791年憲法体制

「バスティーユ襲撃」(ジャン=ピエール・ウーエル英語版画)

一方、1780年代のフランスの国家財政は疲弊の極に達していた[274][275]ジャック・テュルゴージャック・ネッケルによって試みられた財政改革は停滞し、後を引き継いだシャルル・アレクサンドル・ド・カロンヌエティエンヌ=シャルル・ド・ロメニー・ド・ブリエンヌらの改革も不調に終わり、ネッケルが財務総監に再任命された[274]1789年5月、国王ルイ16世は財政問題の抜本的な立て直しのために3身分(聖職者326人、貴族330人、平民661人)の代表計1,318人による全国三部会ヴェルサイユに召集し、事態の改善を目指した[275][276][* 28]。しかし、貴族たちは新しい租税制度に反対し、一般総会の開催を国王に求めた[275]アベ・シェイエスをはじめとする第三身分(平民)は自分たちこそがフランス国民の代表者であると主張し、みずからの会議を国民議会と称し、憲法が制定されるまではどんな圧力があっても議会を解散させないと誓い合って立憲王政を目指した[275][278]。これに第一身分(聖職者)議員の大部分と自由主義を支持する第二身分(貴族)の議員が合流し、1789年7月9日には憲法制定国民議会が発足した[275][278]7月14日には事態が急展開をみせ、政府が外国人傭兵をかき集めてパリ駐屯隊を強化する方針を定めたという噂が流れたほか、7月11日には財政問題を唯一解決できるとみなされていた穏健改革派のネッケルが罷免されたという情報に接したパリの群衆が激怒してバスティーユ牢獄を襲撃し、武器を奪ってここを占拠した[275][278]。まもなく騒動はフランス全土におよび、後世に「大恐怖」と称されるパニック状態が農村各地に広がった[278]。貴族の邸宅は農民たちによって襲われ、土地台帳は奪われて焼き捨てられた[275][278]。国民議会はオノーレ・ミラボーらの主導のもとで大恐怖に対応するための改革を急ぎ、8月4日には封建的特権の廃止(有償)を宣言した[279]。また、議会は8月26日十分の一教会税の廃止を決議し、憲法前文としてラファイエットらの起草による「人間と市民の権利の宣言」が採択され、自由平等国民主権言論の自由私有財産の不可侵などの諸原則がここに示された[275][279]。これが、いわゆる「フランス人権宣言」である。

1789年8月26日「人間と市民の権利の宣言」
モーセの十戒」の図像学的な伝統にならい、2枚の石版に記されていることが注目される[272]

フランス人権宣言では、国家は「人の消滅することのない自然権を保全する」という世俗的目的のための「政治的団結」であるとされ、フランス国家はここにおいて真理への奉仕や神の喜捨にではなく自由で平等な「個人」の意思のうえに基礎づけられた[1]。ここにおける「個人」とは信教の自由という権利を有し、宗派にかかわりなく平等であることを保障された、世俗的な存在として想定された自律的な個人であった[1]。ここに、国家と宗教の関係について「中立化」という方向づけが明確になったのである[1]。とはいえ、この段階ではフランスの国会と教会はまだ必ずしも分離されていなかった[275]

十分の一教会税の廃止は、これまで自弁で維持してきた聖堂学校神学校施療院捨て子養育院、貧民救済などの諸事業にかかわる財産の一切を放棄して国庫に全面的に依存することを意味しているほか、教会は9月末には教会が所有する金銀製の聖器や装飾品などの類も礼拝儀式に必要なものを除き、すべてを国庫に供出することに同意した[280]。国民議会は1789年10月より教会の組織再編を審議し始め、これはカトリック聖職者の自治およびその排他的権利にとっては脅威となった[281]

1789年11月2日フリーメイソン会員で啓蒙思想の影響を強く受けたオータン司教のタレーラン・ペリゴールが憲法制定国民議会に対し、修道院を含む全教会財産の没収と国有化を提案した[275][280][281]。議会はこれを採択し、国家が祭式費用と聖職者の給与を負担することを決定した[275]。教会所有地はフランス王国の2割に達していたと考えられ、その資産総額は約30億フランに達した[280][282]。接収した土地の一部は1890年5月と7月に出された政令にもとづき、売却された[282]。教会財産の国有化は、かつてプロテスタントの君主が自領でおこなった改革であったが、革命前後の混乱と税金不払いの拡大のため、財政状況のさらなる深刻化から非常措置もやむをえないとされたからであった[281][283]。これにより、フランス国内の司教と司祭は神聖で特別な立場から国家公務員という立場となり、すべて一定額以上の租税負担を負える有権者(「能動市民」)によって選ばれる身分となった[275][283]1790年3月には財政悪化がさらに進行したため、見積もられた国有資産となった教会領を担保とする5パーセントの利子付き債券「アッシニア」の発行が決定された[281][282]。教会に関する国民議会の当初方針は道徳的基盤としての教会の存続を脅かすことではなく、聖書者および聖職者による教育・慈善事業の国家管理であった[281]。しかし、かねてより無益で費用がかかりすぎるとして多方面より批判があった観想修道会などについては、廃止が決定された(1790年2月13日1792年8月18日の法令)[281]。これによって実体のともなわない男子修道会の統廃合が進んだが、教育や医療にかかわるものについては除外された[280]。修道僧の強制的な還俗も含むこの措置は世俗権力による宗教そのものへの侵害を意味したが、ほとんど抵抗なく実施された[280]

1790年2月13日の聖職者の終身誓約と修道会の廃止を受け、自由を喜ぶ修道士[* 29]

2月13日の法令では行政は教区聖職者の組織体系にまでは干渉していなかった[280]が、1790年7月12日には行政権力の力で教会の粛正と再編を図る聖職者民事基本法(聖職者市民法)が議会を通過した[275][284]。従来では135あった司教区は新たに導入された県に合わせて83に削減され、18名いた大司教も10名までとされた[284]。市町村の小教区も人口に合わせて再編された[284]。聖職者の位階も単純化され、すでに有名無実化していた役職・聖職禄は全廃された[284]。また、修道誓願の禁止、観想修道会の禁止、聖職服の禁止などが定められた[275]。教区司祭と司教は適性や資格が審査されたのち、行政単位ごとに選挙集会の選挙において俗人によって選ばれることとなった[281][284]。つまり、これは行政改革の原則が教会組織にまで拡大されたことを意味している[281][284]。聖職者民事基本法の本質は、教会は国家と市民社会に従属しなければならないとするものであり、一面ではガリカニスムの論理的帰結でもあったが、これはローマ教会としては到底受け入れがたいものであった[281][284][285][286]。当初、ローマ教皇ピウス6世は態度を保留していたものの、すべてのフランスの聖職者が公務員として革命政府に忠誠の誓いを立てなければならない(1790年11月17日の法令)と定められるや、1791年3月から4月にかけてこの法令の内容を公然と非難し続けた[275][281]。多くのフランスの聖職者たちは教会の民主化を喜んで受け入れたものの、135名の司教のうち宣誓に応じたのはタレーラン含めて7名のみであり、教区で直接信徒に接する司祭や助祭は約半数近くに相当する2万4千名あまりが宣誓を拒否した[284]。全体の5割強が国家への忠誠を誓ったものの、ローマ教皇がこのような態度を鮮明にすると、宣誓を撤回した聖職者も少なくなかった[281]。また、教皇がどのような意見がわからないまま不本意ながら聖職者民事基本法に署名したルイ16世は、のちに教皇の見解に接したとき暗澹たる表情を示していたという[283]

議会の命令で聖職者に宣誓を強制しようとする様子を描いた風刺画(1791年)

フランスの教会は、タレーランに指導された「憲法派教会」と宣誓を拒否した正統教会に分裂した[275]。信仰心の篤い地域では宣誓僧は無資格僧とみなされ、「ユダ、裏切り者」と罵倒され、宣誓拒否僧は聖人扱いされることも多く、しばしば宣誓拒否僧自身が反革命を煽動したこともあったのに対し、革命派の勢力が盛んだった都市部などでは宣誓を渋る僧に対して民衆が圧力をかけ、決断を強制するようなことも少なくなかった[284]。「宣誓か縛り首か」を迫られた聖職者もあれば、宣誓拒否をしたために槍や鎌をもった群衆によって「異端」宣言され、追放された聖職者もいた[284]。こうしたフランス全土におよぶ深刻な教会分裂は、1801年ナポレオン・ボナパルトによるカトリック教会の復興まで続いた[275]。ピウス6世に従って宣誓を拒否した聖職者に対する弾圧は伝統的な宗教生活にとっては致命的なものであったが、ヴァンデの反乱(後述)をはじめとする反革命に大きな力を与える契機ともなった[275][284]。国家が反聖職者的かつ反宗教的な諸法を次々に制定すると、カトリックの伝統を支持する地域住民の多くは、神と彼らを仲介する存在として長らく機能してきた教区司祭を守ろうとし、アンシャン・レジームの復興を強く希求するようになった[275][281]。こうして教会内部での抗争は激化したが、過激派が勢いを得た革命政府は1791年にローマ教皇庁と断交し、当時の教皇領だったアヴィニョンコンタ・ヴネサンフランス語版を占領した[275]

憲法制定国民議会は1791年9月3日にフランス初の憲法(1791年憲法)を可決し、これはまもなく国王ルイ16世によって承認された[287]。この憲法は、教会を国家権力のもとに置き、権力の世俗化を図ることを一つの特徴としていた[288]。これに先立つ新しい地方行政制度やギルドの廃止を定めたル・シャプリエ法、上述したアッシニアの発行、聖職者民事基本法、あるいはそのほかの行政や財産に関する法令が次々と成立したが、1791年憲法とこれら一連の法令にもとづく体制を1791年憲法体制という[285][286][288]。ここでは、権力の世俗化とともにギルドなどの社団的な中間権力をなくして権力の一元化が推し進められた[288]。1791年憲法では、税の支払能力によって能動市民と受動市民に分け、能動市民による制限選挙によって選ばれた議員による一院制の新しい議会を開くことが定められた[285][286][287][* 30]。こうした自由主義的な立憲君主制が軟着陸するためには国王側の協力が条件となっていたが、革命側からすればこれは不確実なものと理解されていた[286]。議会が二院制論をしりぞけ、立法機関の行政機関に対する優位を強調して国王拒否権に難色を示したのも、宮廷に対する疑念からであった[286]。国王一家がパリを脱出し、その日のうちにヴァレンヌで捕捉された1791年6月20日の事件(ヴァレンヌ事件)は、国民を見捨てようとした国王夫妻に対するこうした疑念を押し広げ、それはときに激しい嫌悪をともなうものだったのである[290]

共和政フランスと反キリスト教運動

国民議会は制限選挙が実施されたことでその目的を終え、1791年9月30日立法議会(立法国民議会)に引き継がれた[287]。この議員の選挙では国民議会議員の再選が禁じられていたので、新人ばかりの顔ぶれとなった[287]。議会では、立憲君主政の定着を図るフイヤン派とさらに民主化を求めるジロンド派が対立した。立法議会は、フランス国内の反革命運動を支援する外国との開戦を主張するジロンド派のほか、それとは逆に敗戦によって革命の終結を目論む国王周辺の双方の意向に押され、1992年4月20日には国境地帯の亡命者とこれを支持する外国の軍勢に軍事行動をとることを可決した[287]。これは事実上、オーストリアに対する宣戦布告となった(フランス革命戦争[287]。これを受けてオーストリアと同盟したプロイセン軍がフランスに侵入し、将校の大半が亡命していたフランス軍は弱体化しており、当初の戦況はフランスに不利であったが、危機を感じたパリの民衆と全国から駆け付けた義勇軍テュイルリー宮殿を襲撃して国王を監禁し、立法議会に対して普通選挙制によって選ばれた議員から成る新しい国会(国民公会)の開設と新憲法の制定を約束させた(8月10日事件[287]。パリではこののち、9月2日より「九月虐殺」と呼ばれる大量殺戮が起こり、それは全国化して3名の司教と200名以上の司祭が憤激する暴徒によって殺害される惨事となった[291]

コンコルド広場でのルイ16世の処刑」(作者不詳、18世紀)

保守派が逃亡してジロンド派が多数派となった立法議会は、さらに領主貢租の無償廃止や宣誓拒否聖職者の国外追放などを決めたが、過激化したパリの民衆はジロンド派への圧力を強めた[292]。立法議会解散直前の9月20日、議会は住民の民事的身分を認証する役務を教区教会から地方自治体に移した[272][291]。結婚は役所に届け出ることが正規の手続きとされ、離婚の可能性が認められた[272][291]。これにより、離婚を認める世俗の法とそれを認めないカトリック教会の法は、婚姻に関する限り相容れないものとなった[272][291]。なお、この日はヴァルミーの戦いで国民を主体とするフランス軍が革命後、初めて勝利した日でもあった[292][* 31]

国王の逃亡や対外戦争の開始など緊張のつづく政治局面において、人々の聖職者に対する視線も厳しいものになっていったが、戸籍の世俗化と離婚に関する法令は「憲法派教会」の存立基盤を揺り動かす意味合いさえ有していた[291]。教区簿冊、すなわち戸籍簿の管理によってかろうじて自身の立場を維持していた憲法派・宣誓派の僧たちは、公務員的な役割さえ失うこととなった[291]。また、離婚法の制定はカトリックで禁じられていた離婚・再婚を可能にしたばかりではなく、僧侶の結婚さえ合法化するものであり、教会法はもはや打ち捨てられたに等しかった[291]

1792年9月21日には男子普通選挙にもとづく国民公会が開かれ、同年9月22日には王政の廃止が宣言されてフランス共和国が成立し[292]、ローマ教皇によって聖別されてきた王政は否定された[272]1793年1月21日、祖国に対する裏切りの罪で裁判にかけられた国王ルイ16世はシャルル=アンリ・サンソンの手により、ついに断頭台の露と消えた[292]。これは、アンシャン・レジームとの決別を示す最後の象徴であったのと同時に、ヨーロッパの君主たちに対する挑戦でもあった[292]。フランス軍のオーストリア領ネーデルラント(後年のベルギー)占領を英蘭両国が脅威とみなしたことから、1793年2月に国民公会はオランダとイギリスに対しても宣戦布告した[292][293]2月24日には独身者に対する一般兵役義務が課せられてフランス国民軍が成立したが、30万規模の新規徴兵は農民の武装反乱を引き起こした[293]。こののち、マクシミリアン・ロベスピエールを中心とするジャコバン派の独裁が開始され、サン・キュロットたちの意向に配慮した国民公会によって「国民の敵」に対する恐怖政治が展開された[292]。欧州で孤立無援の情勢となったフランスでは、国内にいる共和国の敵をどうしても殲滅しなければならないと考えられ、食糧危機がきわめて深刻化していた経済事情もこれに拍車をかけた[294][* 32]

最高存在の祭典」(ピエール=アントワーヌ・ドゥマシー英語版

「恐怖政治」の時期には多くの聖職者が処刑され、追放された[275][294]。教会は閉鎖され、多くの建造物は破壊されて美術品も売りに出された[275][294]。こうした「非キリスト教化運動」(反キリスト教運動、キリスト教否定運動)が特に激しかったのは、1793年秋から1794年春にかけてであった[294]。この運動は、知識人の反宗教感情と国民一般の反教権主義とが結びついたもので、宣誓を拒否する聖職者は「反革命的狂信者」と断罪された[294]。一方、市民道徳と人間性回復の一環として「理性」と「最高存在(至高存在)」の崇拝が導入された[31][275][294]。これらは、「革命的宗教」ないし「革命的諸宗教」とも称される[296][* 33]。1793年11月10日エベール派の主導により、ノートルダム聖堂で「哲学」の名において「理性の祭典」が執行された[294][296][297]。この祭典は以後、数か月にわたってパリの各教会はじめ諸県の主要都市において繰り広げられ、無神論的でアナーキーな性格をもつものであった[297]。これに対し、1794年5月7日法令に基づいて6月8日テュイルリー宮殿シャン・ド・マルス公園を中心に「最高存在の祭典」が挙行された[272][294][297]。その中心となったのはロベスピエール派であり、理神論的性格をもつものであった[296][297]。しかし、これらは宗教を否定していながらも実際には完璧な宗教儀式の外観を呈していたとも評される[272]。1793年11月、国民公会によって定められた共和暦(フランス革命暦)は、イエス・キリストの降誕を紀元とする従来のグレゴリウス暦に代わって採用された[272][294][298]。革命前から暦の改変を提案していたのはシルヴァン・マレシャル英語版だけだったが、共和暦は1806年まで公式に使用された[272][298][* 34]。各月を等しく30日に、1日を等しく10時間にすることもおこなわれた[298]。地名もまた、サンテチエンヌがアルムヴィル(武装せる都市)に、サントロペがエラクレス(ヘラクレス)に改称されるなど、宗教色の強い地名は改名させられた[300]。これらはいずれも、日常生活から宗教を取り除く試みであった[294]

1793年11月、コミューンの活動家たちに連行されたパリ大司教英語版ジャン=バティスト=ジョゼフ・ゴベル英語版国民公会の演壇に立って僧職の離脱を宣言し、彼のミトラ(司教冠)は赤い「自由の帽子」に取り換えられた[291]。ゴベルは、自分の叙任状と十字架、司教用の指輪を壇上に置き、「革命が成った以上は自由と平等の宗教以外に国民的な宗教はもはや不要である」と述べ、聖職者議員たちは次々とこれに従った[291]。僧職離脱を拒否してキリスト教の信仰告白をおこなった勇気ある議員は、アンリ・グレゴワール司教だけであった[291]。これ以降、聖職放棄は地方へも急速に波及し、憲法派僧すなわち教区僧2万6,542人のうち半数強にあたる1万3千人ないし1万5千人が聖職放棄の強制に応じた[291]。非教区僧を加えた聖職者全体は1万6千人から2万人におよぶと考えられ、教区聖職者はアンシャン・レジーム期の4分の1に落ち込み、立憲教会体制はこうして内側から切り崩された[291]。聖職放棄には妻帯の強制をともなうことも少なくなく、僧侶の独身は「カトリック的偏見の産物」とみなされて聖職者と市民を隔てる障壁と考えられ、およそ6千名の僧が教会法では許されない妻帯に手を染めた[291]。こうした聖職放棄や妻帯は、国家への忠誠宣誓以上に聖職者への抜きがたい不信感を人々に植え付けることとなった[291]

ジョゼフ・フーシェによって1793年10月に発せられた墓地令では共同墓地から十字架さえ撤去され、死者を見守るのはただ「死は永遠の眠りである」と記された墓碑銘だけとなった[300]死生観さえも世俗化され、以後の死と葬送は私事の領域へ移っていくこととなる[300]。共同墓地や教会から刈り出された十字架は火刑の薪となり、告解の場も焼却されるか哨舎に転用された[300]

革命初期におこなわれた教会の銀器や装飾品・祭具の没収が没収され、由緒ある教会・修道院も破壊されて蔵書などが失われた。鐘楼の鐘も没収され、祖国フランスの防衛のための砲弾として改鋳された[300]。聖人像はいたるところで首を刈られたり引きずりおろされたりするなど、イコノクラスム(聖像破壊)やヴァンダリズム(文化破壊)と称される「民衆的暴力」が顕現した[300]。神を冒涜するかのような火刑マスカラード(仮装行列)がしばしば民衆の熱狂を誘い、聖人像やローマ教皇をかたどった人形が火あぶりにされ、聖書やミサ典書、祭壇布といった従来神聖視されてきた諸物が焼かれ、聖職放棄僧の叙任状と一緒に燃やされた[300]

「ヴァンデの反乱:ショレの民衆蜂起」(ポール=エミール・ブティニーフランス語版画)

こうした運動は国民公会が派遣した議員による主導のもとで行われたため、その徹底の度合いは派遣議員の熱意や地域性によるところがきわめて大きかった[294]。すでに教会の権威が低下していた中部の諸地域やパリ周辺、ノルマンディローヌ川沿岸地域などでは宗教的習慣がさらに弱まった一方、伝統の無視とそれに対する攻撃に反発をつのらせ、聖職者が以前にも増して崇敬されるようになった地域も少なくなかった[294]。民衆運動やジャコバン派は革命を反革命勢力から守りぬく決意を固めていたが、反革命の動きも顕著となった[301]。当初は亡命貴族、そして民衆の側からも反革命運動が激化・拡大していった[301]。公的役割を担うプロテスタントの増加に対する反発や怖れ、極端なキリスト教否定運動に対する反発、重税や徴兵、食糧やの徴用、革命政府の土地政策への不満などが、その要因であった[301]。1793年3月に起こったヴァンデの反乱では、大多数の市民が教会の祭壇を守るために立ち上がった[275][301]。当初、ヴァンデ地方の民衆反乱は3万人規模を擁する大規模なもので1793年末にはほぼ鎮圧されたが、ヴァンデ、ブルターニュ、ノルマンディなどの西部地方では、その後も1795年ころまで「シュアヌリ英語版(フクロウ党)」と呼ばれるゲリラ組織が結成され、地域住民からの支持を受けて政府軍への抵抗を続行した[301]

1794年7月のテルミドールのクーデターによってジャコバン派の独裁は倒れ、国民公会が解散した1795年11月にはポール・バラスジョゼフ・フーシェラザール・カルノーらによる総裁政府が発足した[302]。同年10月4日にパリの王党派が武装蜂起した際、砲兵隊を率いて注目された若き将校がナポレオン・ボナパルトであった[303]。ナポレオンは、鎮圧後、国内軍司令官に大抜擢され、以後はバラスの配下として活躍した[303]。1796年3月、総裁政府はナポレオンをイタリア方面軍司令官に任命し、第一次イタリア戦役が開始された[304]。ナポレオンの軍はイタリア北部を席巻し、1796年5月10日ロディの戦いでオーストリア軍を破り、15日にはミラノに入城して旧ミラノ公国の領域を制圧した[304]。ミラノにはロンバルディア行政府が設置され、北イタリアでのパトリオット(愛国派)やジャコビーノ(イタリア・ジャコバン派)の活動の中心となった[304]。6月、ナポレオンは教皇国家北部のレガツィオーネイタリア語版に侵入してボローニャフェラーラを占領し、モデナ公国から分離したレッジョモデーナも支配してそこに「チスパダーナ連合」を結成させ、のちにチスパダーナ共和国を建国させた[304]。連戦連勝のナポレオンは総裁政府からの自立を強め、みずからの手でイタリア政策を推し進めて自身の政治的立場を強化した[304]1797年6月にはロンバルディアにチザルピーナ共和国を樹立し、チスパダーナ共和国をこれに併合している[275]。当時のローマ教皇ピウス6世はナポレオンに強く抵抗したが、彼は1798年に教皇領全体を占領してローマ共和国を発足させた[275][305]。ナポレオンの軍はさらにバチカンを占領してピウス6世はトスカーナに亡命したため、ここにローマにおける教皇の世俗支配は崩壊した[305]

コンコルダ体制とナポレオンの帝国

革命政府は上述のように組織的にフランスの世俗化を推し進め、非キリスト教化運動においては革命的信仰創設の最後の試みであった敬神博愛教フランス語版英語版も不調に終わり[296]1799年ころまでに国民の多数はカトリックの復興を望むことが明らかになった[275][301]。1799年8月、教皇ピウス6世はフランスでの幽閉中にヴァランスで没し、1800年3月に彼の友人であったジョルジョ・キアラモンティ枢機卿ピウス7世として新教皇に選出された。フランスでは1799年11月9日から10日にかけて総裁政府が打倒され、将軍ナポレオン・ボナパルトが権力を掌握した(ブリュメールのクーデター[306]12月22日には新しい憲法(共和暦8年憲法)が発布され、ナポレオンが第一統領として強力な執政権をにぎる統領政府が成立した[306]。執政官ナポレオンはオーストリアやイギリスとの戦争状態を終結させ、フランスに10年ぶりの平和をもたらす一方、亡命者の帰国を促して全般的な恩赦を布告するなど、国民の和解に務めた。

「コンコルダの署名」(フランソワ・ジェラール画)

ナポレオンはフランス革命によって生じた宗教的分裂を解決するため、カトリック教会との和解も試みた[275][306]第二次イタリア戦役によって得た北イタリアでの軍事的優勢を背景として、1801年7月15日にナポレオンはピウス7世とコンコルダ(政教協約)を結んだ[275][306]。ナポレオン側の目的としては、宗教に社会の管理の一端を担わせること、カトリック教徒に新政体を容認させること、王党派から統領政府に反対する根拠を奪うことなどがあげられる[307]。政教協約はカトリックを国家の宗教(国教)としては承認せず、「フランス国民の多数の宗教」であるとして司教はフランス政府が指名し、教皇によって教会法上任命されるように規定して教会は広い分野で国家の統制に服すべきこととされた[31][275][306][307]。在俗聖職者は国家からの俸給を受けることになり、代わりに教皇は革命によって没収された教会財産の返還を求めないことに同意した[275][306]。ただし、国家が聖職者の損害を弁償することは約束された[275]。政教協約によって教会は「良心の自由」を保障し、カトリックとプロテスタントの2宗派(カルヴァン派とルター派)を公認宗教とすること、各宗派間で法的平等を共有することを認めさせられた[275][306]。1806年にはユダヤ教も公認宗教と認められたことにより、ユダヤ教徒はキリスト教徒と同一の権利をもつこととなった[306]。コンコルダの締結は、啓蒙思想の流れを汲む学者や政治家から批判されたが、実際には帝政期を含めてフランス政府はあらゆる宗教権力から自立しており、その意味では非宗派的であって少なくとも革命期の宗教政策を否定するものではなく[306]、カトリック教徒も多くはこれを歓迎した[307]が、それは宗教基盤そのものを脅かす国家と教会の対立を終わらせることができるだろうと期待されたからであった[307]。革命期に廃止された修道会については、1800年末以降に個別で認可を与える形式での復活を認めたが、実際に認可されたのは教育や看護にあたる女子修道会が中心であり、イエズス会は復活が許されなかった[306]。政教協約のこのような内容は、1814年憲章1830年憲章1848年憲法のいずれにおいても維持され、1905年政教分離法まで、ローマとフランス国家との関係を基本的に規定することとなった[31][275]

なお、ナポレオンは政教協約締結直後「基本条項」を付加し、国家が教会に与えることを約束した譲歩のいくつか(国家による聖職者の損害弁償など)について、これを撤回した[275]。この経過により、フランス教会の当事者は世俗主義的かつ反カトリック的となったフランス政府を信用しなくなり、ローマ教皇庁への傾斜を強めるようになった[275]。こうしてフランスのカトリック教会には、従来のガリカニスムに対抗してユルトラモンタニスム(ウルトラモンタニズム、教皇至上主義)を主張する聖職者たちも増えていった[275]

1810年のイタリア
フランス直轄領、イタリア王国、ナポリ王国はいずれもナポレオンの統制下にあったが、シチリア王国とサルディーニャ王国では英国の影響が強かった。

1802年1月、イタリアではチザルビーナ共和国がイタリア共和国に改組された[305]。大統領にはフランスの第一統領ナポレオン・ボナパルトが就任し、副大統領にはミラノ貴族のフランチェスコ・メルツィ・デリル英語版が任命され[308]、大統領府はミラノに置かれた。1803年9月、イタリア共和国はカトリックを国教としたうえで信教の自由を認め、司教の任命権を国家が有するという内容の政教協約をローマ教皇と結んだ[308]。1805年3月、イタリア共和国はナポレオンを王とするイタリア王国に移行した[305]。一方、イタリア半島北西部ではフランス共和国(のち帝国)が1803年9月にトリノピエモンテ、1805年3月にリーグレ共和国、1807年以降はエトルリア王国パルマ公国教皇国家を次々と併合してフランス直轄領とし、南イタリアでは1806年にブルボン王家がナポリを去ってシチリア島に逃れ、ナポレオン一族を君主とする新生ナポリ王国が成立した[305]。こうしてイタリア半島は、フランス帝国領、イタリア王国、ナポリ王国にほぼ三分割され、それぞれフランスの強い影響を受けることとなった[305]

こうしたフランスのヨーロッパにおける軍事的優勢は、1793年に敷かれた一般兵役義務によって国民軍が成立したことによっていた[309]。徴兵制は兵力のいわば無尽蔵な供給を可能とし、傭兵よりも費用が安く脱走の心配も少なく、食糧の現地補給方針とあいまって高い機動力を可能とした[309]。フランス国民軍を率いたナポレオンは、第一次イタリア戦役を経てアルプス山脈越えをおこない、オーストリアと抗争した[309]

1803年2月25日の帝国代表者主要決議

神聖ローマ帝国(ドイツ)の帝国クライス軍が撃破された結果、オーストリアは1797年のカンポ・フォルミオ条約および1801年のリュネヴィル条約によってフランスのライン川左岸地域(ラインラント)の領有を認めることとなった[309]。ライン左岸が神聖ローマ帝国から離脱することによって多くのドイツ諸侯が領土を失うこととなり、その補償を帝国内で行うことが決められた[309]。補償内容を決定するにあたり、ドイツ皇帝が独断でそれを行う権利はないものの、帝国議会で審議するにはあまりに時間がかかりすぎると予想されたところから、1801年11月7日にはレーゲンスブルク帝国議会に代表者会議が設置された。ナポレオンのラインラント支配はルイ14世以来の「再統合政策」の継続と完成を意味しており、明白にフランスの領土拡張の意図の賜物であったが、こうした国家利害の考え方は領土の取引というかたちでドイツの全諸領邦に強い影響を与えた[309]。神聖ローマ帝国全体としてみた場合、帝国議会と帝国最高法院は国内的ないし国際的な圧力への反応を調整する働きが評価されて1790年代には再び活性化したものの、結局は有力諸侯、とくにプロイセン王国とオーストリアの二大国には帝国を維持していこうという熱意に欠けており、近隣の弱小領邦を維持しようというよりはむしろそれを犠牲にしてフランスやロシアと和解する道を選んだ[310]。1802年から1803年にかけての帝国代表者会議では、そのことがさらに鮮明となったのである[310]

1803年2月25日帝国代表者会議主要決議が成立した結果、ドイツではマインツ以外の全教会領が接収され、領邦司教の領土が世俗権力の下に置かれる世俗化が進んだ[309]。また、帝国騎士はすべてが地位を失い、帝国都市や小侯国など112におよぶ帝国等族の所領が取り潰されて帝国都市は6つに減少し、すべては大中の諸領邦に併合されて陪臣化の傾向が顕著になった[309]。ドイツの領域は大幅に再編成され、神聖ローマ帝国は約40の中規模の邦国の集合体となったが、世俗化と陪臣化は帝国を切り崩すのに大きな影響力をもっており、実際に帝国がほとんど有名無実化した結果、「ドイツの自由」というヴェストファーレン条約以来のドイツの国制の原則は完全に破綻した[309]

ナポレオン一世の戴冠式と皇妃ジョゼフィーヌの戴冠」(ジャック=ルイ・ダヴィッド画)

フランスでは1802年8月のナポレオンの終身統領就任を経て、1804年5月には元老院決議によって帝政(フランス第一帝政)が成立した[311]世襲制を含めた帝政移行は人民投票にかけられ、99パーセントの賛成で批准された[311][312]。同年12月2日、パリのノートルダム大聖堂で、ローマ教皇ピウス7世を招いての聖別式が挙行された[311][312]。法的には元老院決議と人民投票による批准があれば帝政そのものの実現は可能であったが、ナポレオンは自分をカール大帝(シャルルマーニュ)になぞらえ、フランス君主政の伝統にもとづいた壮大な儀式をおこなうことによって帝政に威厳を与えようとしたのであり、ピウス7世はナポレオンに皇帝冠を授けるためにパリに赴いたのであった[275][311]。しかし、ナポレオンは教皇の目の前で皇帝冠を被り、皇后となるジョゼフィーヌには冠を授け、これを画家ダヴィドに描かせた[312]。この行為は、教会を政治の支配下に置く意志の現れとされる。第一帝政期の政教関係を特徴づけたのは、ここに象徴的にみられるナポレオン1世とピウス7世のあいだの葛藤であり、フランスは近代における国家と教会の対立の典型例となった[275]

1804年3月、のちに「ナポレオン法典」とよばれる民法典が発布され、法の前での平等、信仰や労働の自由、私的所有権の絶対と契約の自由が規定された[312]。1806年5月1日、皇帝となったナポレオンは「皇帝要理書」と通称されるカトリック要理書を発布し、その起草はダストロとジョフレの両師が中心になっておこなわれ、皇帝とその後継者への忠誠義務を付加した[275]。こうして、ナポレオンは秩序回復のために教会を復活させて国内の教区を再編成し、政府中央の官吏・統率が宗教分野におよぶよう努めたが、ピウス7世は皇帝要理書(ナポレオン1世の要理書)の公認を拒んだ[275]。なお、1806年にフランスでは共和暦が正式に廃され、グレゴリウス暦が完全なかたちで復活しており、「共和国」の呼称も1807年まで公文書に使用された[311]

最後の神聖ローマ皇帝フランツ2世(左)と退位宣言書(右)

帝国代表者会議主要決議で特に領土を多く獲得したドイツの領邦にはプロイセン、バーデンバイエルンヴュルテンベルクがあったが、西南ドイツの中規模国家となったバーデン、バイエルン、ヴュルテンベルクほか計16邦は1806年7月にナポレオン1世を保護者とし、マインツ大司教カール・テオドール・フォン・ダールベルクを総裁とするライン同盟を結成し、帝国議会に対して正式にドイツ帝国からの離脱を表明した[309]。ドイツの弱小領邦にとっては、フランスに編入されるかドイツの周辺の大領邦に併合されるかしか道が残されておらず、今や選択肢は連邦主義しか残っていなかったのである[310]。1804年以来「オーストリア皇帝」の称号を用いていた神聖ローマ皇帝フランツ2世(オーストリア皇帝としてはフランツ1世)は、ライン同盟の帝国離脱を受けて1806年8月6日にドイツ皇帝の退位と神聖ローマ帝国の解散を宣言した[309]。これは、ナポレオンが神聖ローマ帝国の解体に乗り出した結果ともいえるが、彼が神聖ローマ皇帝となってヨーロッパに君臨しようとする野心を棄てていないことに対し、フランツ側が機先を制した結果とも考えられる[309][313]。いずれにせよ、ここに10世紀後半以来850年有余続いてきた神聖ローマ帝国はその長い歴史を閉じた[309]

これに前後し、オーストリアは1805年12月のアウステルリッツの戦い(三帝会戦)、プロイセンは1806年10月のイエナ・アウエルシュタットの戦いでそれぞれフランス帝国軍に敗れた[314][315]。反撃の機会をうかがっていたオーストリアはスペインの反ナポレオン蜂起を契機として1809年にフランスに宣戦布告したが、同年7月のヴァグラムの戦いで大敗した[314][315]。プロイセンはティルジットの和約、オーストリアはシェーンブルンの和約をフランスと結び、フランスへの屈服を余儀なくされた[314]。これによってドイツの勢力図は、

  1. フランスに併合された地域(ラインラント、北ドイツ)
  2. ライン同盟
  3. ナポレオンの従属国(ヴェストファーレン王国ベルク大公国
  4. ナポレオンと同盟関係にあるプロイセン・オーストリア

に塗り替えられ、ここにナポレオンのドイツ支配が決定的なものとなった[314]

ラインラントでは、かつてこの地に独立していた97の聖俗諸侯領が一挙に取り壊され、フランス的な地方自治制度がもたらされ、身分制の廃止、法の下の平等、領主制の廃止、ナポレオン法典の適用などフランス革命の全成果が直接持ち込まれた[316]。ヴェストファーレン王国やベルク大公国でもナポレオン法典が適用され、1807年制定のヴェストファーレン憲法英語版はドイツ最初の憲法となった[316]。プロイセンの場合は1807年に不名誉なティルジットの和約を強いられ、国民の総力を国家に結集する体制を構築することが国内的に求められたため、ハインリヒ・フリードリヒ・フォン・シュタインカール・アウグスト・フォン・ハルデンベルクらを中心とする抜本的な自由主義諸改革(プロイセン改革)の進展がみられた[316]。ライン同盟の加盟国であるバーデン、バイエルン、ヴュルテンベルクの場合は歴史的伝統も信仰する宗教も異なる多くの多様な旧領邦国家を併合し、支配領域を数倍に増やしたため、国家と社会の体制をまったく新しく、しかも独力で整えていかなければならなかった[316]バイエルン王国では1808年に憲法が制定され、身分制の廃止、法の下の平等、財産権の保護、信仰と出版の自由などが規定されたが、これはヴェストファーレン憲法を除けばドイツ人による初めての憲法であった[316]。バーデンとヴュルテンベルクでは、内閣制度の導入や領主裁判権の破棄、身分制の廃止、思想や信仰の自由が保障された[316]。プロイセン改革とライン同盟諸国の改革はその後のドイツ史に与えた影響が大きく、いずれの地域でも政教分離の進展がみられた[316]

ナポレオンと教皇ピウス7世の関係は、ナポレオンの離婚問題と大陸封鎖令に関連して再び悪化した。1808年にフランスは再度教皇領を占領して帝国直轄地とし、1809年にティブル県とトラジメーヌ県を置いたのに対し、同年に教皇はナポレオンを破門に処した[307]。それに対してナポレオンは教皇逮捕で応じ、1809年から1814年まで中部イタリアのサヴォーナへの幽閉を経てフランス国内に移し、新しい政教協約に署名するよう圧力をかけた。1813年にピウス7世はいわゆる「フォンテーヌブローの政教協約」に署名した[275]が、同年のライプツィヒの戦いでプロイセン・オーストリア・ロシアを中心とする同盟軍がナポレオンを破り、1814年にはパリ入城を果たした[315]。これによって教皇はローマに帰還し、ただちに「フォンテーヌブローの政教協約」の無効を宣言した[275]。第一帝政と教皇庁との争いは、ナポレオンの失脚によって終焉を迎えたのである[275]


注釈

  1. ^ 従来説のようにヴィッテンベルク城の聖堂の扉に掲載されたという説は現在疑問視されている。
  2. ^ ただし、ルターはアウグスティヌスの教会論を意図的に排斥しているようにみえる。アウグスティヌスはドナティストとの論争において、彼らが教会に分裂をもたらしかねないことが問題であるとし、教会は唯一であるべきという考えであった[20]
  3. ^ 信仰義認説そのものは、決して反カトリック的というわけではなかった。1511年に枢機卿コンタリーニがルターとは無関係にこの結論に達しており、同時代ではイングランドメアリー女王のもとでカンタベリー大司教であった枢機卿ポール、人文主義者でケルン司教区の改革に従事していたグロッパーなどが個別に信仰義認説に到達している。コンタリーニやグロッパーなどカトリック穏健派は、論争に際してはルターとの和解を模索している。
  4. ^ ルターはそれまで懐疑的にみていた国家を、今度は神の作ったものとみなして君主の絶対的な権力を正当化し、最悪な君主にも従わなければならないとした。このような国家観・君主観の激変はルターの激情家ぶりを物語っており、彼は結婚の意志を直前まで再三否定していたにもかかわらず、1525年には若い元修道女と結婚して世間を驚かせている[26]
  5. ^ しかし、この戦争をマクシミリアン1世は皇帝としてではなくハプスブルク家の当主として戦っているゆえ、この戦争は地方的な紛争に過ぎないとする異説がある。この異説は1947年にH・ジークリストによって提唱され、1958年の著書においてK・モムゼンもこの見方を継承する[38]
  6. ^ アウグスト・フランツェンによれば、ツヴィングリがルター思想の影響を受けるようになるのは1519年のライプツィヒ討論以後のことで、しかも非常に限定的であり、1522年まではエラスムスの影響が顕著であるという[41]。また、A・E・マクグラスは、北ドイツの宗教改革に対し、スイスの宗教改革には人文主義の著しい影響が認められると指摘している[44]
  7. ^ スイスでは自治権を持つ州のことをカントンをいうが、これはスイス革命により成立したヘルヴェティア共和国の時期に一般化したフランス語由来の用語である。それ以前は「邦」と呼ばれていた。
  8. ^ カロリーヌムの名はカール大帝にちなむ。現在のチューリヒ大学の基となった。
  9. ^ 一方、エラスムスに傾倒してルターの感化を受けたマルティン・ブツァーアルザスの中心都市シュトラスブルク(ストラスブール)市に招かれ、市当局の依頼に応じて1530年より同市の教会改革にあたった。ブツァーは教会参事会を中立化して修道院を閉鎖し、その財産を公共教育と貧民の救済の費用にあてた。すべての小教区に小学校を開設し、1538年には同地に高等学院を設立して神学の教授などを実施している[52]
  10. ^ 「低地」を表すNederlanden(複数形)の発音は「ネーデルラント」よりも「ネーデルランド」に近い(厳密には「ネーデルランデン」)。Nederland(単数形)の発音は「ネーデルラント」であるが、これは今日ではオランダを指す。今日のオランダ・ベルギーを含む低地地方を「ネーデルラント」と日本語で表記することが多いが、これは適切とはいえない[63]
  11. ^ 少なくとも「カルヴィニズム的北部」と「カトリック的南部」の分離が宗教的理由によるという説明は、オランダ独立の歴史的な経過に即しているとはいえない。カルヴァン派の人口に占める割合は北部よりも南部の方が当初は多かったことから、北部と南部の宗教事情の相違は分離の原因ではなく結果であるとみるべきである[64]
  12. ^ エタ・ジェネロー(:États Généraux:Staten-Generaal)は慣例で「全国議会」と訳されるが、この会議は低地地方全体の身分制議会ではなく、州ごとの身分制議会の派遣する使節団の会議というほうが実態に近い[68]
  13. ^ この「17州」が具体的にどの州を数え上げたものかについては数説あり、一致した見解が得られているとはいえない。あるいは中世ヨーロッパにおいて「17」という数字は「不特定多数」の寓意でもあったので、それに由来するのではないかという示唆もヨハン・ホイジンガから出されている[73]
  14. ^ このとき、下級貴族を「乞食(ヘーゼン)」と蔑称したことから、彼らは自ら「乞食党(ヘーゼン)」を名乗るようになったという。なお、よくある表記「ゴイセン」は現地語に即して正しい表記とはいえない。ヘーゼンのオランダ語における綴りは「Geuzen」であるが、この語頭の「g」は有声軟口蓋摩擦音であり、有声軟口蓋破裂音であることが多い英語の「g」や日本語ガ行とは異なる音であるため、最近ではハ行で転写されることが増えつつある。また、「オランダのカルヴァン派をゴイセンと呼んだ」という誤解があるが、これはずっと後になってから改革派をヘーゼンと特別に蔑称する用例ができたに過ぎない[76]
  15. ^ 「ユグノー」という用語は当初は蔑称であり、プロテスタント側はこの語を使っていなかった。語源的には、スイスにおいてサヴォワ公に反対した「連合派 (Eidgenossen)」に由来するといわれ、民間信仰における「ユゴン王」に結びつけられていた。この「ユゴン王」は一種の化け物である[93][94]
  16. ^ イマニュエル・ウォーラーステインもまた『近代世界システム 1600-1750』において、ブルボン朝下のナント勅令の廃止がフランス産業革命の立ち後れをもたらしたと指摘する[103]。ただし、ウェーバーの研究に影響を受けた日本の大塚史学では、ユグノーの経済史的役割に対する評価は概して冷淡である[104]
  17. ^ この衰退に宗教迫害がどれだけ影響をおよぼしたかについては、主要な研究において見解が相違している。W・C・スコヴィルは『ユグノーの発展とフランスの経済的発展 1680〜1720』(1960年)において、宗教的迫害の激しくなる時期と経済的衰退の時期が一致しないことを挙げ、むしろルイ14世の対外戦争に対抗した諸外国による高額の関税、インド産綿布の普及、国家による経済統制や国産品税の導入などがその原因であるとする[155]。これに対し、C・ヴァイスの先駆的研究「17世紀におけるフランス・プロテスタントに関する研究報告書」はナントの勅令を経済的衰退の原因と見ており、金哲雄もこの立場に立っている[156]
  18. ^ フランス革命後、多くのユグノー銀行家がフランス金融界で活躍し、現在でもフランス銀行業はユダヤ系とプロテスタント系によって主要部分が担われているといわれる[159]
  19. ^ カミザールの乱にいたるセヴェンヌ地方におけるプロテスタントの長期にわたる抵抗を、歴史家のジュール・ミシュレは「セヴェンヌの奇跡」と呼んだ。絶望的な戦いのなかで拠り所とされたのは、『聖書』のみであった。新教徒はラテン語訳ではなく各国語に翻訳された『聖書』を普及させたが、フランス語訳は北フランスのオイル語であり、彼らの日常語のオック語ではなかった。当時のセヴェンヌの人々にとってオイル語は外国語のようなものであり、農民、職人、羊飼い、主婦らは未知の言語を学習しながら聖書を読んだ[169]
  20. ^ ニュートンは宗教的にはユニテリアンの信仰に立っていたため、高い名声と権威を誇っていたものの、生前、公的な栄典とは無縁であった[203]
  21. ^ ハレ大学はのちにアウグスト・ヘルマン・フランケ英語版の指導のもと、ヨーロッパ規模のモラル・リフォーム運動の一大中心地へ発展した[214]。また、1770年代から19世紀初頭にかけてはイマヌエル・カントをはじめ、ヨハン・ゴットリープ・フィヒテフリードリヒ・シェリングゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルらが現れ、ドイツの哲学がヨーロッパの思想界をリードした[215]
  22. ^ デカルト、ヴォルテール、エルヴェシウスはいずれもイエズス会系の学校で学んでいる。
  23. ^ 南海泡沫事件でとくに損害の大きかったのは、フランスであった。
  24. ^ エドワーズのミレニアリズムにおける立場は「後千年王国説」であった。なお、ピューリタニズム研究者のペリー・ミラーは「アメリカにおいて、『黙示録』に関する最も偉大な芸術家は、もちろん、ジョナサン・エドワーズである」と記している[253]
  25. ^ 国教樹立禁止条項と宗教の自由実践条項とが相互に深くかかわっていることは当然であるとしても、両者関係は必ずしも自明ではなく、20世紀後半に合衆国最高裁判所の憲法判断が頻繁に求められた際には、両規程の簡潔さや曖昧さはしばしば判例上の不整合や不統一をもたらした[268]
  26. ^ 13植民地独立後も、その北方のカトリックが支配的であった土地ではイギリス人の占領が続いた。ここでは、カトリック教徒が公職につくことを認めるため、ケベック法(1774年)によってアメリカよりも早い段階で宗教審査の誓いが停止され、カトリックの位階制度を廃止したうえで旧司教の監督権を認めた。その後、やってきた他の宗教はいずれも信教の自由が認められた。独立戦争に際し、13州の国教徒はアングリカンチャーチが公定教会として認められていたカナダへ流れた。1791年の法律ではカナダを、プロテスタントで英語を話す「上カナダ」とカトリックでフランス語を話す「下カナダ」に分け、信教の自由が維持された。ここは国教はなく政教分離もないが、「中立という選択」が成り立ちうる地になった[269]
  27. ^ アンシャン・レジーム期のフランスの教会は、施療院や捨て子養育院を経営して貧民救済事業をおこなったほか、教区ごとに小さな学校(プチト・ゼコール)を設け、民衆の子弟に読み・書き・計算を教え、よきカトリック信者となるべき作法を伝授した[273]
  28. ^ 教会内部の分裂を反映し、第一身分(聖職者)議員326人のうち220人は下位の聖職者すなわち教区司祭であった。貴族出身の司教修道院長、上位聖職者、修道士など教会組織の支配層は少数であった[277]
  29. ^ この当時の修道院生活はきわめて厳しいものであったので、多くの者が解放を喜んだ。
  30. ^ 能動市民は25歳以上のフランス人男性で、1年以上同一地に居住し、3日分の労賃にあたる直接税を支払う能力のある市民であり、受動市民には民事上の諸権利はあたえられたものの参政権は付与されなかった。女性や奉公人、使用人、植民地奴隷は能動市民に含まれなかった[289]
  31. ^ 義勇兵を主体とするフランス軍が初めてプロイセンに勝利した戦いで、プロイセン側でこの戦闘を目撃したヨハン・ヴォルフガング・フォン・ゲーテが「ここから、そしてこの日から世界史の新しい時代が始まる」と述べたことで知られる。
  32. ^ 食糧危機の原因は、増強されたフランス軍兵士の糧食が増えて従来の食糧供給のシステムが破綻したことに加え、民衆騒擾、紙幣と化したアッシニア濫発にともなうインフレーション、さらに不作が重なったことなどである。戦争によって海外市場が失われて国民の購買力が低下し、失業率が高まったこともこれに拍車をかけた[295]
  33. ^ 「革命的諸宗教」はアルフォンス・オラールの用語である。オラールによれば、革命的な諸信仰はジャコバン独裁期の相次ぐ政治的必要に応え、競合する政治集団によって執行された国防目的の方便にすぎなかったし、政治対立の目的でもあり手段でもあるところの人為的創設物でしかなかったので、複数形でしか語りえないものであった。それに対し、アルベール・マチエの考える「革命的宗教」では自然発生的な創設が想定され、いわば18世紀の哲学のうえに咲いた遅咲きの花であるとする。宗教に関しても、マチエはエミール・デュルケームの思想から発想を得て「個人を社会に統合する規範の総体としての宗教」という考え方を提示した[296]
  34. ^ 当初は1789年7月14日を記念日として「自由元年」とする発想が生まれるが、1792年の8月10日事件後はこれに「平等元年」という考えが付け加わる。ここでさまざまな論争が起こるが、結局は1792年9月22日の共和政宣言の日がたまたま秋分の日にあたっていたところから、自然と歴史の両方に依拠してその日が新しい暦の開始点となった[299]
  35. ^ カトリック中央党は1945年に特定宗派から離れたドイツキリスト教民主同盟 (CDU) へ変容し、西ドイツ創成期の数十年にわたって中心的役割を担当した。
  36. ^ 結局、ドレフュスに無罪判決がくだされたのは1906年のことであった。

出典

  1. ^ a b c d e f g 日比野(1988)pp.270-271
  2. ^ a b ボベロ(2009)pp.7-8 訳注(1) および ボベロ(2014)pp.9-13「キーワードの訳語と解説
  3. ^ ボベロ(2009)pp.15-17
  4. ^ a b 山野(1987)p.293
  5. ^ a b c d e f g h 飯坂良明(1973)pp.260-263
  6. ^ 樺山(1996)pp.76-94, pp.322-324
  7. ^ a b c d e 齊藤寛海(2008)pp.255-259
  8. ^ 樺山(1996)pp.38-40
  9. ^ a b c d e f g h i j 齊藤寛海(2008)pp.259-264
  10. ^ a b 樺山(1996)pp.148-149
  11. ^ a b c 樺山(1996)pp.257-263
  12. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t ボベロ(2014)pp.19-22
  13. ^ a b 樺山(1996)pp.297-298
  14. ^ a b c d e 小山哲(1998)pp.131-134
  15. ^ a b c d e 樺山(1996)pp.159-160
  16. ^ 尾崎秀夫「教会」歴史学事典,弘文堂
  17. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x 山内(2001)pp.92-104
  18. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 長谷川(1997)pp.27-36
  19. ^ a b c 森田(2009)pp.234-237
  20. ^ マクグラス(2008)pp.103-112
  21. ^ a b c d e f g h i j k 出村(2001)pp.59-68
  22. ^ a b c d e f g h i j k l 久米(1993)pp.203-210
  23. ^ a b c d e f スクリブナー&ディクソン(2009)pp.21-31
  24. ^ 長谷川(1997)pp.17-27
  25. ^ a b スクリブナー&ディクソン(2009)pp.1-7
  26. ^ 長谷川(1997)p.32
  27. ^ a b c 成瀬治, 山田欣吾 & 木村靖二 1996, pp. 461–464.
  28. ^ a b c d 渡辺昭子(2005)pp.399-400
  29. ^ a b 初宿(2002)pp.86-97
  30. ^ a b 中村賢二郎(1984)p.85
  31. ^ a b c d e f g 文化庁海外の宗教事情に関する調査報告書」平成20年3月
  32. ^ a b 樺山(2005)「キリスト教と国家」
  33. ^ 福田歓一 1985, pp. 247–248.
  34. ^ 斎藤泰(1999)p.19
  35. ^ a b c d e 森田(1998)pp.36-44
  36. ^ a b c d e f 森田(1998)pp.45-55
  37. ^ a b c d e f g 森田(1998)pp.55-64
  38. ^ 柳澤(2006)pp.31-39
  39. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w 森田(1998)pp.65-72
  40. ^ a b c d 出村(2001)pp.97-103
  41. ^ a b フランツェン(1994)p.244
  42. ^ 小田垣(1995)pp.137-138
  43. ^ 出村(2001)pp.86-92
  44. ^ マクグラス(2000)pp.85-92
  45. ^ マクグラス(2000)p.285
  46. ^ a b c 出村(2001)pp.79-86
  47. ^ a b c d e f g 出村(2001)pp.82-86
  48. ^ a b c d e f g h i 出村(2001)pp.93-97
  49. ^ a b c d e f g h 森田(1998)pp.72-74
  50. ^ 成瀬治, 山田欣吾 & 木村靖二 1996, pp. 457–460.
  51. ^ a b c d e f 出村(2001)pp.103-105
  52. ^ 久米(1993)p.210
  53. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af 久米(1993)pp.211-215
  54. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al 長谷川(1997)pp.36-42
  55. ^ a b c d e f g 出村(2001)pp.106-115
  56. ^ a b c d e 森田(1998)pp.75-77
  57. ^ Steven K. Green,The Separation of Church and State in the United States,OXford Reseach Encyclopedias.
  58. ^ 倉塚(1966)
  59. ^ a b c d e f 福島(2009)pp.165-175
  60. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 長谷川(1997)pp.42-45
  61. ^ ウルリヒイム・ホーフ 1997, pp. 102–103.
  62. ^ ウルリヒイム・ホーフ 1997, pp. 84–85.
  63. ^ (川口博 1995, pp. 12–15)
  64. ^ (川口博 1995, pp. 19–27)
  65. ^ a b c d e 斎藤絅子(1998)pp.185-198
  66. ^ a b c d 斎藤絅子(1998)pp.210-223
  67. ^ 堀米(1979)p.64
  68. ^ 川口博(1995)pp.10-11
  69. ^ a b 斎藤絅子(1998)pp.223-227
  70. ^ a b 今野(1987)
  71. ^ a b c 斎藤絅子(1998)pp.236-239
  72. ^ a b c d e f g 斎藤絅子(1998)pp.227-231
  73. ^ 川口博(1995)「『十七州』考」M
  74. ^ a b 斎藤絅子(1998)pp.240-242
  75. ^ a b c d e f g h i j k l m 佐藤弘幸(1998)pp.243-247
  76. ^ 川口博(1995)pp.15-16
  77. ^ a b c d e f g h i j k l m 佐藤弘幸(1998)pp.247-251
  78. ^ a b c d 大久保(1997)pp.183-192
  79. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u 桜田(2011)pp.43-49
  80. ^ a b c d e f g h i j k l 久米(1993)pp.215-217
  81. ^ a b c d e f g h 久米(1993)pp.217-218
  82. ^ a b c d e f g 長谷川(1997)pp.57-61
  83. ^ a b 渡辺克義(2017)pp.21-23
  84. ^ 小山哲(1998)pp.127-131
  85. ^ a b c d 戸谷(1999)pp.99-100
  86. ^ a b c d e f g コーシュ(1991)pp.93-110
  87. ^ a b c d e f g 戸谷(1999)pp.107-113
  88. ^ a b 伊藤義明(1998)pp.176-181
  89. ^ a b c d 福田歓一 1985, p. 256.
  90. ^ a b c d e コトバンク「コンフェッショナリズム」
  91. ^ 福田歓一 1985, p. 257.
  92. ^ 福田歓一 1985, pp. 257–258.
  93. ^ 木崎(1997)pp.20-21
  94. ^ 金哲雄 2003, p. 2
  95. ^ 小山啓子(2011)pp.111-113
  96. ^ 柴田三千雄, 樺山紘一 & 福井憲彦 1996, pp. 99–101.
  97. ^ 柴田三千雄, 樺山紘一 & 福井憲彦 1996, pp. 101–111.
  98. ^ a b 長谷川(1997)pp.45-48
  99. ^ a b c d 長谷川(1997)pp.48-53
  100. ^ a b 金哲雄 2003, p. 2.
  101. ^ 金哲雄 2003, p. 56.
  102. ^ マックス・ウェーバーp.28
  103. ^ 金哲雄 2003, p. 14
  104. ^ 金哲雄 2003, pp. 5, 20–28
  105. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah 長谷川(1997)pp.53-57
  106. ^ a b c d e f g h i j k l m n o プライス(2008)pp.74-80
  107. ^ S・ムール 1990, 訳者まえがき、p.19.
  108. ^ 福田歓一 1985, pp. 258–262.
  109. ^ a b c d e f g h 長谷川(1997)pp.216-220
  110. ^ a b 福田歓一 1985, pp. 258–259.
  111. ^ 福田歓一 1985, p. 259.
  112. ^ a b 福田歓一 1985, p. 260.
  113. ^ 福田歓一 1985, pp. 260–261.
  114. ^ a b 福田歓一 1985, p. 261.
  115. ^ 福田歓一 1985, pp. 261–262.
  116. ^ a b 福田歓一 1985, p. 262.
  117. ^ a b 福田歓一 1985, pp. 263.
  118. ^ 福田歓一 1985, pp. 263–264.
  119. ^ a b 福田歓一 1985, pp. 264–265.
  120. ^ 福田歓一 1985, p. 266.
  121. ^ 福田歓一 1985, p. 267.
  122. ^ 福田歓一 1985, p. 270.
  123. ^ a b 福田歓一 1985, p. 271.
  124. ^ プライス(2008)pp.74-77
  125. ^ 柴田三千雄, 樺山紘一 & 福井憲彦 1996, pp. 141–143.
  126. ^ a b c d 高澤(2006)pp.12-15
  127. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t 林田(2001)pp.155-163
  128. ^ a b c d e f g h i j k l m n o 桜田(2017)pp.31-44
  129. ^ a b c d 佐藤弘幸(1998)pp.251-255
  130. ^ a b 大久保(1997)pp.296-302
  131. ^ a b c d 桜田(2017)pp.70-78
  132. ^ a b c d e f g 桜田(2017)pp.63-70
  133. ^ 大久保(1997)pp.302-307
  134. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q 阪口(2001)pp.105-112
  135. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u シュタインベルク(1973)pp.401-409
  136. ^ a b 中村賢二郎(1988)pp.488-489
  137. ^ a b c #木村・成瀬・山田編 1997,pp.485-507.
  138. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa 大久保(1997)pp.192-200
  139. ^ a b c d 森田(1998)pp.79-81
  140. ^ a b c d e f 大久保(1997)pp.203-209
  141. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u 阪口(2001)pp.112-117
  142. ^ #木村・成瀬・山田編 1996,p3
  143. ^ 伊藤宏二(2006)
  144. ^ 明石欽司(2007)
  145. ^ a b c d e f g h i j k l m n 高澤(2011)pp.49-53
  146. ^ 柴田三千雄, 樺山紘一 & 福井憲彦 1996, p. 162.
  147. ^ Europe's physician by Hugh Redwald Trevor-Roper p.289
  148. ^ 柴田三千雄, 樺山紘一 & 福井憲彦 1996, pp. 163–5.
  149. ^ a b 高澤(2011)pp.53-55
  150. ^ 林田(2001)pp.200-208
  151. ^ a b c d e f g h i j k 林田(2001)pp.190-200
  152. ^ a b c d 高澤(2006)pp.40-42
  153. ^ 金哲雄 2003, p. 63.
  154. ^ 金哲雄 2003, p. 64.
  155. ^ 金哲雄 2003, pp. 83–91
  156. ^ 金哲雄 2003, pp. 106–115
  157. ^ 金哲雄 2003, pp. 66–67.
  158. ^ 金哲雄 2003, p. 68.
  159. ^ 金哲雄 2003, p. 69
  160. ^ 長谷川(2002)pp.129-134
  161. ^ a b c d e f 高柳(2009)pp.77-80
  162. ^ a b c プライス(2008)pp.80-85
  163. ^ a b c d e f g h i j 高柳(2009)pp.80-84
  164. ^ a b c d e f g h i j k l m n 長谷川(1997)pp.234-241
  165. ^ a b c d e プライス(2008)pp.85-91
  166. ^ a b ベルセ(2008)pp.109-114
  167. ^ 柴田三千雄, 樺山紘一 & 福井憲彦 1996, pp. 238.
  168. ^ a b c d e f 長谷川(2002)pp.142-143
  169. ^ 久米(1993)p.218
  170. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u 高柳(2009)pp.85-87
  171. ^ a b 高澤(2006)pp.19-24
  172. ^ 松村(1975)p.533
  173. ^ a b c d e f g h i j k l m n 岩井淳(1998)pp.178-183
  174. ^ a b 指(2011)pp.56-57
  175. ^ a b c d e 岩井淳(1998)pp.183-188
  176. ^ a b c d e 岩井淳(1998)pp.188-197
  177. ^ a b c d e f g h i j k l 指(2011)pp.57-60
  178. ^ a b c d e f g 岩井淳(1998)pp.197-205
  179. ^ a b c 西川(2009)pp.32-37
  180. ^ a b c d e 岩井淳(1998)pp.205-211
  181. ^ a b c d e f g h i 岩井淳(1998)pp.211-214
  182. ^ a b c d e f g ボベロ(2014)pp.48-50
  183. ^ a b c d e f g h i 阪口(2001)pp.125-127
  184. ^ 西川(2009)pp.25-28
  185. ^ a b c d 阪口(2001)pp.135-138
  186. ^ a b c d e f g h 後藤正英(2007)
  187. ^ a b c 西川(2009)pp.37-40
  188. ^ a b c d ハフナー(2000)pp.66-73
  189. ^ a b c d e f g h i j 森本・高柳(2009)pp.52-57
  190. ^ a b c d e f g h i j k l m n 五十嵐(1998)pp.24-29
  191. ^ a b c 富田虎男(1970)pp.248-253
  192. ^ a b 大西直樹(2005)pp.84-97
  193. ^ a b c d e f g h i j k l m ボベロ(2014)pp.22-24
  194. ^ a b 荒木純子(2005)pp.208-233
  195. ^ a b c 増井志津代(2005)pp.196-207
  196. ^ a b c 五十嵐(1998)pp.57-59
  197. ^ a b c d e 五十嵐(1998)pp.29-32
  198. ^ a b c 五十嵐(1998)pp.32-34
  199. ^ a b c d e f 平井康大(2005)pp.98-97
  200. ^ a b c d ポーター(2004)pp.1-16
  201. ^ a b c d e f g h i j 西川(2009)pp.66-68
  202. ^ a b c d e f g h i j 久米(1993)pp.219-226
  203. ^ デイヴィス(2000)
  204. ^ 関家(1985)pp.119-127
  205. ^ a b c 関家(1985)pp.127-135
  206. ^ a b c d e f g h 長谷川(1997)pp.391-396
  207. ^ a b 長谷川(1997)pp.249-250
  208. ^ a b c d 渡辺信夫・笹川紀勝(1988)pp.255-256
  209. ^ a b c d e f g h ボベロ(2014)pp.28-29
  210. ^ a b c d 関家(1985)pp.180-187
  211. ^ a b 久米(1993)pp.229-231
  212. ^ a b c d 阪口(2001)pp.163-165
  213. ^ a b c 西川(2009)pp.44-48
  214. ^ 西川(2009)p.46
  215. ^ 阪口(2001)p.165
  216. ^ a b c d e f ボベロ(2014)pp.29-32
  217. ^ a b c d e f g h i ポーター(2004)pp.47-60
  218. ^ 野沢(1999)
  219. ^ C.L.A.A.P.D.P.著L’Avis important aux réfugiées sur leur prochain retour en France 『フランスへの近き帰国につき、亡命者に与うる重大なる忠告』
  220. ^ a b ポーター(2004)pp.17-33
  221. ^ a b ポーター(2004)pp.35-45
  222. ^ a b c d e f g h i j ボベロ(2014)pp.32-35
  223. ^ 大久保(1997)p.334
  224. ^ 長谷川(1997)pp.393-394
  225. ^ 小林善彦(1964)pp.269-331
  226. ^ a b 香内(1999)p.135
  227. ^ a b c d e f g h 長谷川(1997)pp.396-401
  228. ^ a b c d e f g h i j k l m n ボベロ(2014)pp.35-39
  229. ^ 柳原(2009)pp.227-251
  230. ^ a b c d e f 西川(2009)pp.76-77
  231. ^ a b c d e f g h i j k ボベロ(2014)pp.39-41
  232. ^ a b c d 長谷川(1997)pp.378-382
  233. ^ a b c d 阪口(2001)pp.158-160
  234. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u ボベロ(2014)pp.45-48
  235. ^ 土肥(1997)pp.442-447
  236. ^ a b c d e f 土肥(1997)pp.447-453
  237. ^ a b c d e f 土肥(1997)pp.458-463
  238. ^ a b c d e 土肥(1997)pp.466-473
  239. ^ a b c d e f g h i j k l m n 高澤(2006)pp.24-28
  240. ^ a b c d e f g h i j k l 林田(2001)pp.233-238
  241. ^ a b c d e f g プライス(2008)pp.107-111
  242. ^ a b c d 川北(1998)pp.222-226
  243. ^ ボベロ(2014)pp.65-66
  244. ^ a b c d e 川北(1998)pp.226-232
  245. ^ a b c d e 川北(1998)pp.232-237
  246. ^ 川北(1998)pp.237-243
  247. ^ a b c d e 「政教分離」『キリスト教大事典』(1963)pp.608
  248. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p 森本・高柳(2009)pp.98-102
  249. ^ a b c d e f g h i j k l m n o ボベロ(2014)pp.50-53
  250. ^ a b c d e f g 野村文子(2005)pp.224-233
  251. ^ a b c d e f g h i j k l 森本・高柳(2009)pp.94-98
  252. ^ a b c d e f g h i j k l m n o 五十嵐(1998)pp.60-63
  253. ^ 野村文子(2005)p.224
  254. ^ a b c 五十嵐(1998)pp.74-78
  255. ^ a b c 五十嵐(1998)pp.85-92
  256. ^ a b c d 五十嵐(1998)pp.92-94
  257. ^ a b c 五十嵐(1998)pp.95-97
  258. ^ a b c d e f g h i 五十嵐(1998)pp.98-101
  259. ^ a b c d e f g h i 五十嵐(1998)pp.102-110
  260. ^ a b c d e f g 五十嵐(1998)pp.129-132
  261. ^ a b c 明石紀雄(1988)p.507
  262. ^ a b 五十嵐(1998)pp.114-121
  263. ^ a b 明石紀雄(1999)pp.82-84
  264. ^ a b c d e f g 斎藤真(1988)p.495
  265. ^ a b 五十嵐(1998)pp.121-128
  266. ^ a b c d e f g 五十嵐(1998)pp.148-152
  267. ^ a b c d e f g 明石紀雄(1999)pp.84-89
  268. ^ 森本・高柳(2009)p.102
  269. ^ ボベロ(2014)pp.52-53
  270. ^ a b c d e f 古屋(1988)pp.502-503
  271. ^ a b c 谷川(2001)pp.289-290
  272. ^ a b c d e f g h i j k l m 工藤(2007)pp.50-55
  273. ^ a b c d e 谷川(2006)pp.65-66
  274. ^ a b プライス(2008)pp.91-95
  275. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar 高柳(2009)pp.87-94
  276. ^ プライス(2008)pp.137-139
  277. ^ プライス(2008)p.138
  278. ^ a b c d e プライス(2008)pp.143-145
  279. ^ a b プライス(2008)pp.149-154
  280. ^ a b c d e f 谷川(2006)pp.66-67
  281. ^ a b c d e f g h i j k l プライス(2008)pp.154-157
  282. ^ a b c 福井(2001)pp.251-254
  283. ^ a b c 長谷川(2002)pp.247-248
  284. ^ a b c d e f g h i j k 谷川(2006)pp.67-69
  285. ^ a b c 福井(1996)pp.277-279
  286. ^ a b c d e 柴田(1961)pp.120-123
  287. ^ a b c d e f g プライス(2008)pp.161-164
  288. ^ a b c 川北(1997)pp.41-55
  289. ^ 谷川(2006)pp.53-54
  290. ^ 長谷川(2002)pp.248-251
  291. ^ a b c d e f g h i j k l m n 谷川(2006)pp.69-71
  292. ^ a b c d e f g プライス(2008)pp.164-168
  293. ^ a b 福井(2001)pp.258-260
  294. ^ a b c d e f g h i j k l プライス(2008)pp.168-172
  295. ^ プライス(2008)p.170
  296. ^ a b c d e オズーフ「革命的宗教」(1999)pp.43-62
  297. ^ a b c d 谷川(2006)pp.74-76
  298. ^ a b c オズーフ「共和暦」(1999)pp.78-95
  299. ^ オズーフ「共和暦」(1999)pp.78-95
  300. ^ a b c d e f g 谷川(2006)pp.71-73
  301. ^ a b c d e f プライス(2008)pp.174-178
  302. ^ プライス(2008)pp.180-184
  303. ^ a b 福井(2001)pp.265-267
  304. ^ a b c d e 北原(2008)pp.335-340
  305. ^ a b c d e f 北原(2008)pp.340-344
  306. ^ a b c d e f g h i j 上垣(2006)pp.78-81
  307. ^ a b c d e プライス(2008)pp.184-187
  308. ^ a b 北原(2008)pp.344-347
  309. ^ a b c d e f g h i j k l m 阪口(2001)pp.168-170
  310. ^ a b c ウィルソン(2005)pp.51-55
  311. ^ a b c d e 上垣(2006)pp.81-84
  312. ^ a b c d 福井(2001)pp.274-280
  313. ^ バラクロウ(1973)pp.326-332
  314. ^ a b c d 阪口(2001)pp.171-173
  315. ^ a b c 福井(2001)pp.280-285
  316. ^ a b c d e f g 阪口(2001)pp.174-181
  317. ^ a b c d e f 谷川(2006)pp.90-91
  318. ^ a b c d e f g h i j k l m 高柳(2001)pp.108-112
  319. ^ 「政教条約」『新カトリック大事典3』(2002)pp.593-595
  320. ^ a b c d e f g h 河原(1998)pp.369-379
  321. ^ 佐藤弘幸(1998)pp.305-308
  322. ^ a b 河原(1998)pp.380-381
  323. ^ 北原(1999)pp.216-227
  324. ^ 北原(1999)pp.228-233
  325. ^ a b c 北原(1999)pp.240-244
  326. ^ a b 北原(1999)pp.245-254
  327. ^ 北原(1999)pp.259-261
  328. ^ a b c d e f g h i j フルブルック(2005)p.195
  329. ^ a b 北原(2008)p.420
  330. ^ a b c 森田鉄郎(1976)pp.224-227
  331. ^ ダガン(2005)pp.191-192
  332. ^ a b c 谷川(1999)pp.143-160
  333. ^ a b c ハフナー(2000)pp.246-269
  334. ^ a b c d e f g h i j k 林(1971)pp.105-106
  335. ^ a b c d 工藤(2007)pp.200-202
  336. ^ a b c d e f g h 谷川(1999)pp.179-185
  337. ^ a b c d e f 谷川(2001)pp.350-353
  338. ^ 谷川(2001)pp.359-361
  339. ^ a b c 谷川(2001)pp.353-359
  340. ^ a b c d e 谷川(2001)pp.362-364
  341. ^ a b c d e 長井(2006)pp.164-165
  342. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w 谷川(2001)pp.364-367
  343. ^ a b プライス(2008)pp.282-286
  344. ^ a b c d e f g h 三谷(2000)pp.11-16
  345. ^ 三谷(2000)pp.9-11
  346. ^ a b c d 山内(1996)pp.163-165
  347. ^ a b c d 永田(2002)pp.289-294
  348. ^ a b c 山口(2013)pp.25-71
  349. ^ a b 金七(2011)p.97
  350. ^ a b c 小泉(2008)
  351. ^ 小泉(2011)





英和和英テキスト翻訳>> Weblio翻訳
英語⇒日本語日本語⇒英語
  

辞書ショートカット

すべての辞書の索引

「ヨーロッパにおける政教分離の歴史」の関連用語

ヨーロッパにおける政教分離の歴史のお隣キーワード
検索ランキング

   

英語⇒日本語
日本語⇒英語
   



ヨーロッパにおける政教分離の歴史のページの著作権
Weblio 辞書 情報提供元は 参加元一覧 にて確認できます。

   
ウィキペディアウィキペディア
All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License.
この記事は、ウィキペディアのヨーロッパにおける政教分離の歴史 (改訂履歴)の記事を複製、再配布したものにあたり、GNU Free Documentation Licenseというライセンスの下で提供されています。 Weblio辞書に掲載されているウィキペディアの記事も、全てGNU Free Documentation Licenseの元に提供されております。

©2024 GRAS Group, Inc.RSS