類推解釈とは? わかりやすく解説

Weblio 辞書 > 同じ種類の言葉 > 人文 > 概念 > 解釈 > 類推解釈の意味・解説 

るいすい‐かいしゃく【類推解釈】

読み方:るいすいかいしゃく

ある事項について法律規定していることを、規定のない類似の事項あてはめて解釈すること。刑法では原則として禁止されている。⇔反対解釈


法解釈

(類推解釈 から転送)

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』 (2023/11/27 05:59 UTC 版)

法解釈(ほうかいしゃく、: legal interpretation)とは、の適用に際して条文の意味を明晰化する作業である[1]。法解釈は、紛争犯罪のような具体的事件が行われ、それがどのような法律に該当するか条文を探し、その条文と事件との関係を考えるという順序で進行する[1]


註釈

  1. ^ 馬を禁じたのが、馬がいななくためとか繋がれた木をで蹴って困るからという理由に限定されるなら、牛については繋いでも良いことになるし、馬が尿をして困るというのであれば、牛も繋いではいけないことになる。我妻 (2005) 150頁。一般的には馬に限定される理由はない場合がほとんどであろうが、規定の文字だけ(#文理解釈)では水かけ論になるから、その趣旨を考える必要がある(→#反対解釈・類推解釈)。我妻 (2005) 148頁
  2. ^ 「具体的妥当性」は日本の牧野英一の造語であり、ヨーロッパ法学の自由法論においては「裁判上の個別主義」という。牧野(1936)24頁
  3. ^ 伝統的な概念法学に立脚する論者の場合は、法解釈の対象がもっぱら制定法であるのは自明の理であるから(法実証主義)、その法解釈論において法源論はほとんど顧みられないのに対し、自由法論に立つ場合には逆に法源論が中心的課題になる場合が多い。末弘嚴太郎『民法雑考』(日本評論社、1932年)5頁
  4. ^ 自然法論とは、法解釈の対象となる法は、人為の制定法(実定法)に限るものではなく、自然的正義という普遍的真理によって裏付けられたものでありそれゆえに効力を有するものであるから、法律さえ変えてしまえばいくらでも法は法たりえるのではなく、制定法はそのような自然的正義に則ったものでなければならないとする思想をいう。穂積陳重(1924)199頁。法は人為的に作られるものではなく自然に在るものであるとする思想自体は古今東西に広く見られるが、西洋自然法論は、ソクラテスらギリシャ哲学によって論証された自然法論が、広く多民族に適用されるローマの万民法と実践的に結び付き、キリスト教の影響をも受けて法律の進歩発展を目指すものとして独自の発展を遂げたものであるから、東洋社会における法解釈の停滞と異なり、2千年以上もの間、活発な法解釈の動きを生み出す原動力となったのである。穂積陳重(1924)221-213頁、メイン(1948)42-57頁、穂積重遠(1950)92-94頁
  5. ^ 「法律による行政の原理」とは、「行政の諸活動は、法律の定めるところにより、法律にしたがっておこなわれなければならない」という法原則ないし法思想のことをいう。藤田(2007)37頁
  6. ^ 例外として、行政法規においても、明文をもって慣習法による補充を許容しているとみられる場合がある(地方自治法第238条の6、公有水面埋立法第5条第4号等)。長谷川(2008)49頁
  7. ^ 行政指導という概念は、必ずしも一致したものがあるわけではないが、例えば「私人を直接相手として行われる、行政主体(行政機関)の行為であって、私人の法的利益に直接の変動を及ぼさないという意味において事実的な行為であるが、現実には、経済的・心理的その他法外的な影響力を持ち、私人の意思決定にとってしばしば重大な意味を持つようなもの一般」というように定義される。藤田(2005)325頁。例えば、行政機関が、ある建物が建築基準法や都市計画法に違反した違法建築物であると考えるとき、持主に改善を呼びかけるようなものがその一例である。藤田(2007)156頁。この行政指導に従わない場合、法令に根拠のある強制手段に踏み切るのを嫌って、水道の供給を市町村が拒否することで警告するという手段が用いられることがある。藤田(2007)159、178-179頁
  8. ^ 租税法律主義とは、「法律の根拠に基づくことなしには、国家は租税を賦課・徴収することはできず、国民は租税の納付を要求されることはない」とする原則のことをいう。金子(2011)69頁
  9. ^ もっとも、具体的妥当性の見地からローマ法との共通点を見出して再評価したり、大岡政談にみられるような意図的な「見て見ぬふり」が、一種の慣習法として江戸から明治、大正時代と脈々と受け継がれ、ついに起訴便宜主義として立法化を見るに至ったものとする見解もある。末弘厳太郎『嘘の効用』(改造社、1924年)9-12頁
  10. ^ 法治主義の理解は一様でなく、第二次大戦後には、西ドイツを中心に、法律上の根拠さえあれば何でもできるという19世紀以来の形式的法治主義は妥当ではないのではないか、という実質的法治主義の観点からの議論がなされた(悪法問題)。藤田(2005)123頁、村上・守矢・マルチュケ(2008)36頁
  11. ^ このために、論理解釈と目的解釈が事実上同一視されて論じられたり、或は目的的論理解釈と目的論的論理解釈とが同一視ないし混同されたりすることがある。長谷川(2008)412頁、笹倉(2007)7頁、青井(2007)460頁
  12. ^ 刑を減軽又は免除する場合のように、被告人に有利な方向での類推解釈まで禁止されるわけではない。裁判所職員総合研修所(2007)20頁、牧野(1928)50頁、平野(1977)23頁
  13. ^ また、旧民法が採ったように、「第三者」が当該物権の特喪につき善意の「第三者」に限られるとする主義を採るときは、善意か悪意かは外部からは容易にわかりえないものであるため、その事実認定をめぐって困難が生じうるから実際上の不都合をも生じうるとも説明されている。松波仁一郎・仁保亀松・仁井田益太郎合著、穂積陳重・富井政章・梅謙次郎校閲『帝國民法正解第参巻』(日本法律学校、1896年、信山社〈日本立法資料全集〉、1997年)145頁
  14. ^ この立場においては、実質的考慮をせざるを得ない拡張・縮小解釈は論理解釈のカテゴリーから除外される。星野(1970)14頁
  15. ^ 文理解釈・立法的解釈の重要性を説く文脈において、石坂説による創始という経緯を省いて、判例・通説の解釈論は我妻栄の体系書に書かれていることであると説明されることもある。内田貴『民法改正:契約のルールが百年ぶりに変わる』(ちくま新書、2011年)140頁
  16. ^ 条文の項(段落)の文章が二文で成るとき、一文目を前段、二段目を後段と呼ぶ。長谷川(2008)
  17. ^ 例えば、民法第1編中の「代理」に関する規定はその最大部分をドイツ民法草案に拠ったものであるにもかかわらず、その最大の特徴である授権行為の思想を採用していないが、実際上外国法を継受して成立した法典においては、時として妥協の産物により、必ずしも十分な理由なくしてある部分に付き重要な一部を排除した例もまた少なくない。富井(1922)95頁、仁井田ほか(1938)23頁。そこで、法典が明文上ドイツ民法の主義を採用しなかった事実を重視するのであれば、民法典は当該部分につきフランス法の主義(委任説)を採用していることになると考えられるが、ローマ法からフランス法・ドイツ法へと続く代理制度の歴史的沿革を考えるときは、代理権限は委任契約のみから生じるものとは限らず、労働契約や組合契約によっても生じうるものであるから、委任契約と代理権授与とは別物である(単独行為説)ことが初めて明確に意識されたのはドイツ法においてであるから、日本民法がこれを採用しなかったことに必ずしも合理的な理由があるとはいえず、その不備を認めて類推解釈によって是正する理論的基礎が肯定されうるわけである(→#論理解釈の典型例)。牧野(1924)75頁、富井(1922)96頁、仁井田ほか(1938)23頁
  18. ^ 石坂・鳩山・末弘はいずれも著作において極端な母法及び沿革の重視に疑問を述べる点で共通するが、ドイツ法学の摂取のあり方には差異があり、石坂と鳩山の差異を強調するものとして、末弘厳太郎・穂積重遠・牧野英一・我妻栄「鳩山先生の思い出」鳩山(1955)462頁(牧野発言)、石坂・鳩山と末弘の差異を強調するものとして、星野(1986)227-232頁。もっとも、沿革の認識自体には大差ない。星野(1970)72頁。各人の認識につき、石坂音四郎鳩山秀夫末弘厳太郎参照
  19. ^ 日本国憲法第76条3項の規定する、裁判官を拘束する「法律」は、形式的意味の「法律」(日本国憲法第59条)に限られず、政令・規則・条例・慣習法などを含む意味に解されているが、立法資料まで含まれるとは説かれないのが一般である。伊藤(1995)578頁、佐藤幸治『憲法』第3版(青林書院〈現代法律学講座〉、1995年)328頁、長谷部恭男『憲法』第4版(新世社〈新法学ライブラリー〉、2008年)327頁
  20. ^ 抽象的に正しい解釈を観念することは可能であるとの主張もある。渡辺洋三『法社会学と法解釈学』(岩波書店、1959年)148頁、星野(1970)42頁、前者はマルクス主義、後者は自然法論を前提とする。田中(1994)357-358頁。日本での法解釈論争については来栖三郎 (法学者)星野英一甲斐道太郎平井宜雄参照
  21. ^ こうしたフランス法学の傾向は、特にナポレオン失脚後の王政復古期において極限に達する。金山(2003)144頁。法学教育への政治的干渉がなされたことから、法解釈は註釈の枠に閉じこもり、ひたすら平穏を願わなければならなくなったのである。金山(2003)144頁
  22. ^ 演繹的・抽象的性格の強い法体系の下においては、法の形成と発展は、個々の具体的紛争の解決を主眼とする弁護士よりも、法学者や司法官僚(裁判官や検察官等)によって担われがちだからである。村山・濱野(2003)31頁、金山(2003)156頁
  23. ^ フランスでは自由法論といわずに科学学派というが、日本語では特に区別せず自由法論と呼ぶのが一般である。牧野(1944)105頁
  24. ^ ただし、ナチス刑法においては教育刑論は否定されている点に独自の特色があり、牧野英一はこれを支持していない。牧野(1941)247-255頁、潮見・利谷(1974)263頁
  25. ^ サレイユ自身は、ジェニーの学説との差異が必ずしも大きいものではないことを強調している。牧野(1936)65頁
  26. ^ 刑法においては、特に自由保障機能と法益保護機能の調和の問題となって現れる。大塚(2008)3頁、藤木(1975)45頁、裁判所職員総合研修所(2007)7-8頁、日本国憲法第31条参照
  27. ^ 刑事訴訟法においては、特に適正手続と真実発見の調和の問題となって現れる。団藤重光『新刑事訴訟法綱要 七訂版』(創文社、1967年)27-29頁、日本刑事訴訟法第1条参照
  28. ^ 民事訴訟法においては、訴訟手続の適正公平と、訴訟経済・迅速な裁判実現の調和の問題となって現れる。兼子一『民事訴訟法体系 増訂版』(酒井書店、1965年)36頁、日本民事訴訟法2条参照
  29. ^ ヒトラーナチ党は法的安定性を軽視して民族共同体という目的を強調し、一方ムッソリーニファシスト党は法の権威を誇示するために法的安定性を押し付けようとしたのであって、ファシズムのような権威主義が同じ法解釈の傾向を示すとは限らない。団藤(2007)234頁
  30. ^ 加藤雅信の調査によれば、アメリカと日本における契約意識ないし法律意識は、川島やルース・ベネディクトが考えていたような対照的なものではなく、共に世界の平均である(ドイツ・フランスよりも日米の契約遵守度は高い)。加藤(2007)557頁
  31. ^ 日本の裁判外紛争解決制度である調停制度自体が、アメリカを範として成立したものと考えられている。牧野(1936)20頁。ドイツでも、1924年の司法制度改革に際しては、裁判に依らない紛争解決に積極的な評価が与えられている。ラートブルフ(1964)196頁。これらの制度は、自由法論が目指した具体的妥当性の実現という理想と歩調を合わせるものとして積極的に理解すべきであるとも主張されている。牧野(1936)24頁
  32. ^ 例えば、いわゆるグレーゾーン金利に関する昭和39年の最高裁判所大法廷判決における横田正俊裁判官反対意見は、あまりに「借主保護の理想」に傾きすぎ貸金業者に対して「厳格な規制を強行するときは」、貸し渋りを招いて「金融梗塞という借主のためにはならない結果又は闇金利の横行というような法律軽視の風を招来するおそれのあることも反省されなければならない」と指摘しているが、このような論を経済学的に実証することができれば、多数意見である判例の立場に対する有力な反論の論拠となるものと考えることができる。五十嵐清『法学入門 第4版』(2015年、悠々社)181頁

出典

  1. ^ a b c d 法の解釈』 - コトバンク
  2. ^ 我妻 (2005) 147頁
  3. ^ a b 我妻 (1965) 27頁
  4. ^ 我妻 (1965) 7頁
  5. ^ a b c d e 石坂 (1919) 79頁、四宮(1986)8頁、堅田(2010)125頁、棚瀬(1994)66頁、我妻 (1965) 27頁
  6. ^ 我妻 (2005) 1頁
  7. ^ 長谷川(2008)448頁
  8. ^ : Rechtssicherheit: sécurité juridique: legal certainty
  9. ^ 竹内ほか(1989)1299頁、中野(2002年)16頁
  10. ^ 牧野(1936)24頁、我妻 (2005) 153頁、我妻(1953)534頁、我妻(1974)183頁、長谷川(2008)449頁
  11. ^ 石坂 (1919) 93-110頁、梅(1907)305頁、我妻(2005)155頁
  12. ^ 梅(1907)305-306頁、我妻 (2005) 156頁
  13. ^ 星野 (1986) 218頁
  14. ^ 我妻 (1983) 序7頁
  15. ^ 田中(1994)310頁、金山(2003)168頁
  16. ^ a b 我妻(2005)139頁、長谷川(2008)7頁
  17. ^ 牧野(1924)64頁、石田(1978)76頁、来栖(1999)24頁
  18. ^ a b 長谷川(2008)7頁
  19. ^ 牧野(1924)13頁
  20. ^ ラートブルフ(1964)13頁
  21. ^ ラートブルフ(1964)32頁、B.N.カドーゾ著・守屋善輝訳『法律学上の矛盾対立』(中央大学出版部〈日本比較法研究所翻訳叢書〉、再版1984年)62頁
  22. ^ 団藤(2007)166頁、穂積重遠(1927)3頁
  23. ^ 穂積陳重(1924)240頁
  24. ^ 末弘(1925)21頁、穂積陳重(1924)33頁、メイン(1948)4-8頁
  25. ^ メイン(1948)10頁、穂積陳重(1924)34-35頁
  26. ^ : Dura lex, sed lex
  27. ^ 林(1975)34頁、穂積重遠(1950)100頁、牧野英一『民法の基本問題 第二編』294頁(有斐閣、1924年)
  28. ^ a b 穂積陳重(1927)240頁
  29. ^ 穂積重遠(1950)100頁、林(1975)34頁
  30. ^ 穂積陳重(1927)241-242頁
  31. ^ 穂積(1927)236頁
  32. ^ 穂積陳重(1927)240-242頁、林(1975)34頁、長谷川(2008)428頁、牧野(1924)36-40頁、牧野(1936)36-38頁
  33. ^ ラートブルフ(1964)49頁、富井(1922)6頁
  34. ^ 勝田・山内(2008)299頁
  35. ^ ラートブルフ(1964)50頁、ヤーコプ・グリムも参照
  36. ^ a b c 我妻(2005)132頁
  37. ^ 長谷川(2008)428頁
  38. ^ ラートブルフ(1964)45頁、我妻(2005)139頁
  39. ^ 長谷川(2008)428頁、田中成明『法学入門』(有斐閣、2005年)81頁、濱真一郎『法実証主義の現代的展開』(成文堂、2014年)1頁
  40. ^ 「英佛獨法律思想の基礎」穂積陳重(1932)165頁
  41. ^ 星野(1970)166頁
  42. ^ 石坂(1919)93頁、碧海(2000)149頁、潮見・利谷(1974)33頁
  43. ^ ラートブルフ(1964)181頁、梅(1896)679頁、穂積(1927)253頁、岩谷ほか(2014)88-93頁
  44. ^ 石坂(1919)93頁、ラートブルフ(1964)46頁
  45. ^ 石坂(1919)93頁、ラートブルフ(1964)45頁、勝田・山内(2008)301-303頁
  46. ^ 穂積陳重『法窓夜話』98話、デルンブルヒ(1911)序文(穂積陳重執筆)
  47. ^ a b 石坂(1919)93頁
  48. ^ a b c ラートブルフ(1964)188頁
  49. ^ ラートブルフ(1964)45頁
  50. ^ 我妻(1965)8頁、ラートブルフ(1964)45頁、星野(1970)153-184頁、団藤(2007)299頁、竹内ほか(1989)1299頁
  51. ^ 富井(1922)99、101頁
  52. ^ a b 藤木(1975)13頁
  53. ^ 裁判所職員総合研修所(2007)12頁、団藤(2007)137頁
  54. ^ ラートブルフ(1964)49、296-297頁
  55. ^ 裁判所職員総合研修所(2007)15頁、大塚(2008)11頁、藤木(1975)34頁、世界人権宣言第11条参照
  56. ^ ラートブルフ(1964)162頁、長谷川(2008)49頁、藤木(1975)35頁、牧野(1928)54頁
  57. ^ 裁判所職員総合研修所(2007)18頁、藤木(1975)36頁、牧野(1928)54-55頁
  58. ^ 藤田(2007)38、40頁
  59. ^ 団藤(2007)109頁、藤田(2007)48-60頁
  60. ^ 藤田(2007)37-71頁、長谷川(2008)49頁
  61. ^ 団藤(2007)109頁
  62. ^ 藤田(2007)158-159頁
  63. ^ 藤田(2007)156、165頁
  64. ^ 村山・濱野(2003)161頁
  65. ^ 藤田(2007)163頁
  66. ^ 長谷川(2008)49頁、伊藤(1995)475頁
  67. ^ 伊藤(1995)475頁、金子(2011)69頁、日本国憲法第84条第30条第41条参照
  68. ^ a b 伊藤(1995)476頁
  69. ^ 北川(1968)165頁
  70. ^ 長谷川(2008)50頁
  71. ^ 伊藤(1995)560頁
  72. ^ 我妻(2005)135頁、石坂(1919)111-138頁、牧野(1924)6-33頁
  73. ^ 我妻(2005)124頁、牧野(1924)6、63頁
  74. ^ a b 我妻(2005)125頁
  75. ^ 我妻(2005)156頁
  76. ^ 中川善之助『新訂 親族法』(青林書院新社、1968年)257頁、仁井田ほか(1938)23頁、法典調査会『民法修正案理由書 第四編親族第五編相続』(博文館、1898年、信山社、1993年)53頁
  77. ^ 我妻(2005)125頁、法の適用に関する通則法第3条参照
  78. ^ 我妻栄・有泉亨・遠藤浩・川井健『民法3 親族法・相続法 第2版』(ダットサン民法)(勁草書房、2006年)116頁、最高裁昭和33(1958)年4月11日判決・民集12巻5号789頁
  79. ^ 裁判所職員総合研修所『民事実務講義I 四訂版』(司法協会、2008年)3頁
  80. ^ 杉原(2008)1、59頁、ラートブルフ(1964)256頁
  81. ^ 杉原(2008)5頁
  82. ^ 杉原(2008)59頁、常設国際司法裁判所規定第38条前段、現国際司法裁判所規程第38条1項
  83. ^ 団藤(2007)167頁
  84. ^ 杉原(2008)7頁
  85. ^ a b 杉原(2008)62頁
  86. ^ 長谷川(2008)50頁、我妻(2005)127頁
  87. ^ 団藤(2007)232頁、ラートブルフ(1964)36頁
  88. ^ 中野(2002年)16頁
  89. ^ : stare decisis
  90. ^ ラートブルフ(1964)188頁
  91. ^ 伊藤・木下(2008)122頁、団藤(2007)167頁
  92. ^ 伊藤・木下(2008)36頁、アメリカ合衆国憲法修正第10条参照
  93. ^ 伊藤・木下(2008)123-125頁
  94. ^ ラテン語:ratio decidendiラティオ・デキデンディ
  95. ^ 芦部(2007)374頁、長谷川(2008)52頁、中野(2002年)29頁
  96. ^ ラテン語:obiter dictumオビテル・ディクトゥム
  97. ^ : distinguish
  98. ^ 伊藤(1993)47頁
  99. ^ 富井(1922)35頁、伊藤(1993)43頁
  100. ^ 牧野(1924)193頁、伊藤(1993)44頁
  101. ^ 伊藤(1993)49頁、裁判所法10条3号参照
  102. ^ 長谷川(2008)52頁、中野(2002)31頁、芦部(2007)374頁、田宮裕『新版 刑事訴訟法』(有斐閣、1996年)492頁、『最高裁判所判例解説刑事篇昭和二十九年』(法曹会、1954年)94頁(青柳文雄執筆)
  103. ^ 伊藤(1993)44頁、田中(1994)64頁、『最高裁判所判例解説民事篇平成七年』(法曹会、1995年)912頁(田中豊執筆)
  104. ^ 団藤(2007)167-168頁
  105. ^ 団藤(2007)168頁
  106. ^ 長谷川(2008)49-51頁
  107. ^ a b c 中野(2002年)28頁
  108. ^ 中野(2002)28頁、伊藤(1995)400頁、市民的及び政治的権利に関する国際規約14条1項、日本国憲法第32条参照
  109. ^ 杉原(2008)59、74頁、国際司法裁判所規程38条1項(d)
  110. ^ 杉原(2008)74頁
  111. ^ 我妻 (2005) 133頁
  112. ^ 石坂 (1919) 81頁、四宮(1986)5頁、笹倉 (2009) 158頁、青井(2007)554頁、長谷川(2008)52頁、我妻 (2005) 134頁
  113. ^ 松波ほか(1986)23-24頁、笹倉(2009)158-159頁、青井(2007)554頁、四宮(1986)8頁、加藤(2005)22頁
  114. ^ 穂積陳重(1932)93頁
  115. ^ 牧野(1936)379頁
  116. ^ 団藤(2007)267頁
  117. ^ 団藤(2007)268頁
  118. ^ 石坂 (1919) 81-82頁、石田(1976)35頁、笹倉 (2009) 157頁、団藤(2007)169-170頁、富井(1922)39頁、我妻 (2005) 135頁、
  119. ^ ラートブルフ(1964)198頁
  120. ^ 石坂 (1919) 79頁、四宮(1986)8頁、富井(1922)39頁
  121. ^ 石坂 (1919) 108
  122. ^ 団藤(2007)169、171頁
  123. ^ 石坂 (1919) 109頁、穂積陳重(1927)245頁
  124. ^ a b 梅(1905)336-338頁、仁井田ほか(1938)27頁、加藤(2005)22頁
  125. ^ 杉山直治郎『洋才和魂の法学者・ボアソナード尽瘁半生の生涯』帝国大学新聞昭和11年11月26日号、潮見・利谷(1974)63頁
  126. ^ 松波ほか(1986)23-24頁
  127. ^ 団藤(2007)169頁、笹倉(2009)157頁、廣江(2000)47頁、富井(1922)35頁
  128. ^ 牧野(1936)65-66頁
  129. ^ 廣江(2000)47頁、山田(2004)22頁、青井(2004)551頁、田中(1954)285頁
  130. ^ 笹倉(2009)157頁、牧野(1924)8頁、神前禎・早川吉尚・元永和彦『国際私法 第2版』(有斐閣、2006年)8頁
  131. ^ 牧野(1924)224-255頁、牧野(1936)65頁、団藤(2007)169頁、大谷實編著『エッセンシャル法学 第6版』(成文堂、2008年)28頁
  132. ^ a b c d 団藤(2007)170頁
  133. ^ 団藤(2007)170頁、前田(2003)3頁
  134. ^ 前田(2003)3、8頁
  135. ^ 穂積陳重(1927)234頁
  136. ^ 団藤(2007)170頁、山田(2004)22頁、常設国際司法裁判所規定第38条、スイス民法1条参照
  137. ^ 勝田・山内(2008)327頁
  138. ^ 勝田・山内(2008)325頁、前田(2003)8頁、デルンブルヒ(1911)11頁
  139. ^ a b c 石坂(1919)83-92頁、鳩山(1923)14頁、ラートブルフ(1964)286頁、デルンブルヒ(1911)48頁、富井(1922)94頁、梅(1905)348頁、穂積陳重(1932)419頁、牧野(1924)68頁、棚瀬(1994)68頁、田中(1994)314頁、伊藤(1995)88頁、藤田(2005)486-487頁、団藤(2007)349頁、長谷川(2008)396頁
  140. ^ 石坂(1912)88頁
  141. ^ 石坂(1912)88頁、富井(1922)95頁、星野(1970)80頁、大森・鎌田(2011)23頁
  142. ^ 田中(1950)374頁
  143. ^ 団藤(2007)152頁
  144. ^ 笹倉(2009)285頁、穂積陳重(1924)213頁
  145. ^ 星野英一「民法の解釈のしかたとその背景(下)」『法学教室』97号(有斐閣、1988年)15頁
  146. ^ 我妻(2005)139頁、長谷川(2008)7頁、末弘(1953)35頁
  147. ^ ラートブルフ(1964)170頁、伊藤(1995)560頁、日本国憲法前文憲法1条43条日本国憲法第14条日本国憲法第41条第76条3項参照
  148. ^ 裁判所職員総合研修所『新訂民法概説 三訂版』(司法協会、2005年)12頁、我妻(1974)180頁、我妻(2005)32-42頁、我妻(1953)536、560頁、星野(1988)54頁、加藤(2005)53頁、石坂(1919)70-82頁、富井(1922)92、101頁、牧野(1936)39頁、牧野(1924)6頁、香城(1978)299頁、森島(1987)5頁
  149. ^ 長谷川(2008)60-62頁
  150. ^ : ius generale: gemeines Recht: droit général: general law
  151. ^ : ius speciale: Spezialrecht または Partikularrecht: droit spécial または droit particulier: special law または particular law
  152. ^ 長谷川(2008)324-327頁、竹内ほか(1989)40頁
  153. ^ 長谷川(2008)325頁、日本商法1条
  154. ^ 長谷川(2008)325頁、竹内ほか(1989)40頁
  155. ^ a b 長谷川(2008)325頁
  156. ^ a b 長谷川(2008)313頁
  157. ^ 田中(1994)58頁
  158. ^ 長谷川(2008)313頁、伊藤(1995)10頁、田中(1994)58頁、日本国憲法第98条1項参照
  159. ^ 横田(1968)659-660頁
  160. ^ 伊藤(1995)687頁、田中(1994)58頁
  161. ^ 横田(1968)257、280頁
  162. ^ 横田(1968)9-12頁
  163. ^ 長谷川(2008)320頁、藤田(2007)40頁、田中(1994)58頁
  164. ^ 長谷川(2008)321頁、藤田(2007)40頁
  165. ^ 長谷川(2008)321頁
  166. ^ a b c 藤田(2007)40頁
  167. ^ a b 藤田(2007)39、40頁
  168. ^ 伊藤(1995)675頁、フランス憲法89条、イタリア憲法139条、ドイツ連邦共和国基本法73条3項、日本国憲法第11条97条参照
  169. ^ 藤田(2007)39、40頁
  170. ^ a b c d 富井(1922)35頁
  171. ^ a b c d e f g e-Gov法令検索
  172. ^ a b 小寺(2006)、89-91頁。
  173. ^ a b 長谷川(2008)395頁
  174. ^ 長谷川(2008)395頁、富井(1922)91頁、松波ほか(1896)47頁
  175. ^ 松波ほか(1896)47頁
  176. ^ 富井(1922)92頁、神谷義郎・服部秀一・神谷力『現代の法学』(有信堂、1966年)42-43頁
  177. ^ : authentic interpretation
  178. ^ a b 長谷川(2008)397頁、竹内ほか(1989)1301頁
  179. ^ 長谷川(2008)397頁
  180. ^ a b デルンブルヒ(1911)30頁、石坂(1919)85頁、鳩山(1923)14頁
  181. ^ 富井(1922)92頁
  182. ^ 松波ほか(1896)47頁、民法改正研究会・加藤(2009)10頁
  183. ^ 富井(1922)92頁、松波ほか(1896)47頁
  184. ^ 穂積陳重(1927)231-238頁
  185. ^ 穂積(1927)233頁
  186. ^ 穂積陳重(1927)231頁
  187. ^ 穂積陳重(1927)235頁
  188. ^ 穂積陳重(1927)232頁
  189. ^ 穂積陳重(1927)232-240頁
  190. ^ a b 穂積陳重(1927)244頁
  191. ^ 牧野(1936)39頁
  192. ^ 長谷川(2008)398頁、加藤(1982)101頁(山田卓生執筆)
  193. ^ 末弘(1935)10、32頁
  194. ^ 長谷川(2008)399頁、裁判所総合研修所『民事訴訟法講義案(再訂版)』(司法協会、2009年)10頁、裁判所総合研修所『民事実務講義案I(四訂版)』(司法協会、2008年)8頁
  195. ^ 長谷川(2008)400頁、会計検査院法第37条2項、公正取引委員会参照
  196. ^ 我妻(1965)27-29頁、石坂(1919)33頁、富井(1922)91頁、デルンブルヒ(1911)30頁、長谷川(2008)404頁、鳩山(1923)14頁、松波ほか(1896)47頁
  197. ^ 富井(1922)91頁、松波ほか(1896)47頁、民法改正研究会・加藤(2009)10頁
  198. ^ 長谷川(2008)404頁
  199. ^ 内田(2009)32頁、加藤(2011)83頁
  200. ^ デルンブルヒ(1911)32頁
  201. ^ 民法改正研究会・加藤(2009)10頁
  202. ^ デルンブルヒ(1911)32頁、富井(1922)91頁
  203. ^ ラートブルフ(1964)162頁、大塚(2008)11頁、裁判所職員総合研修所(2007)21頁、藤木(1975)35頁、日本国憲法第39条参照
  204. ^ a b 碧海(2000)149頁、団藤(2007)168頁、穂積重遠(1950)77頁
  205. ^ 穂積陳重(1890)183-184頁
  206. ^ 穂積陳重(1890)184頁、堅田(2010)118頁
  207. ^ 内田(2009)16頁、穂積重遠(1950)77頁
  208. ^ 岩谷ほか(2014)90-92頁
  209. ^ 堅田(2010)125頁、岩谷ほか(2014)97頁
  210. ^ 穂積陳重(1890)185頁、穂積重遠(1927)序文、岩谷ほか(2014)97頁
  211. ^ 穂積陳重(1927)253頁
  212. ^ 穂積陳重(1890)186頁
  213. ^ 堅田(2010)118頁
  214. ^ 仁井田ほか(1938)25頁
  215. ^ 梅(1896)671頁、加藤(1993)130頁
  216. ^ デルンブルヒ(1911)20頁、仁井田ほか(1938)25頁
  217. ^ 堅田(2010)118-119頁
  218. ^ 穂積陳重(1890)185頁、堅田(2010)125頁
  219. ^ 穂積陳重(1927)338-340頁
  220. ^ 内田(2009)8-16頁、詳細は内田貴参照
  221. ^ 民法改正研究会・加藤(2009)12頁
  222. ^ 岩谷ほか(2014)97頁
  223. ^ 大谷・前田(1999)16、30頁
  224. ^ 岩谷ほか(2014)96頁、藤岡(2015)99-102頁、高橋宏志法学教室』269号巻頭言
  225. ^ 穂積陳重(1890)第五編第六章、伊藤・木下(91-94頁)
  226. ^ 大谷實前田雅英「形式的犯罪論と実質的犯罪論」『法学教室』193号(有斐閣、1996年)70頁
  227. ^ 内田(2009)72頁、勝田・山内(2008)303頁
  228. ^ 竹内ほか(1989)1298頁、民法改正研究会・加藤(2009)12頁、鈴木(2013)94-111頁
  229. ^ 勝田・山内(2008)303頁、杉山(1936)166頁、穂積陳重(1989)23頁、梅(1905)336-338頁
  230. ^ 千葉正士編『アジアにおけるイスラーム法の移植――湯浅道男教授還暦記念――』(成文堂、1997年)282-284頁(塙陽子執筆)
  231. ^ 仁井田ほか(1938)26-27頁
  232. ^ 金山(2003)151頁、富井(1922)69頁、杉山(1936)155-169頁、穂積陳重(1890)23頁、梅(1905)349頁、仁井田ほか(1938)25頁、民法改正研究会・加藤(2009)10頁、龍田節『会社法大要』(有斐閣、2007年)はしがき2頁、鈴木(2013)110頁
  233. ^ 岩谷ほか(2014)129頁、金山(2003)151頁、杉山(1936)162頁(富井発言)、富井政章の項参照
  234. ^ 内田(2009)15頁、星野英一「日本民法典の全面改正」『ジュリスト』1339号(有斐閣、2007年)90-102頁
  235. ^ 梅(1903)679頁、穂積陳重(1927)253頁
  236. ^ 梅謙次郎「論說(続)我新民法ト外國ノ民法」法典質疑錄9号(法典質疑會、1896年、信山社〈日本立法資料全集〉別巻572、2009年)780-782頁、穂積重遠(1916)16頁、民法改正研究会・加藤(2009)12頁
  237. ^ 穂積陳重(1890)185-188頁
  238. ^ 穂積陳重(1890)23、188頁、竹内ほか(1989)1298頁
  239. ^ 穂積陳重(1932)419頁、梅(1905)348頁、馬場定二郎編『修正法典質疑要録』(1896年)4頁(梅発言)、梅(1903)56-62頁、梅(1907)304-309頁、梅(1896)671-679頁、加藤(1993)130頁
  240. ^ 藤岡(2015)100頁
  241. ^ 穂積陳重(1927)245-246頁
  242. ^ 穂積陳重(1927)253-255頁
  243. ^ 穂積陳重(1890)189頁
  244. ^ 内田(2009)11頁
  245. ^ 大谷・前田(1999)15-28頁
  246. ^ 大谷・前田(1999)24-28頁、穂積重遠(1927)154頁
  247. ^ 横田(1968)9-16頁
  248. ^ a b 石坂(1919)109-110頁
  249. ^ 長谷川(2008)404頁、我妻(2005)140頁、竹内ほか(1989)1281頁、富井(1922)91頁、松波ほか(1896)47-48頁
  250. ^ a b : sprachwissenschaftliche Auslegung
  251. ^ : logische Auslegung
  252. ^ a b c 石坂(1919)33頁
  253. ^ 伊藤(1995)559頁、日本国憲法第76条1項参照
  254. ^ 大塚(2008)3頁、大谷・前田(1999)19頁、伊藤(1993)63-69頁、倉田(2006)86頁
  255. ^ 香城(1978)298-299頁、我妻(2005)133頁、田宮裕「クラスルーム刑事訴訟法〔2〕刑事訴訟法における判例と学説」『法学教室』75号(有斐閣、1986年)38-44頁
  256. ^ 香城(1978)299頁、藤田(2002)178頁、伊藤(1993)19頁、伊藤(1995)初版はしがき、潮見・利谷(1974)93頁、鈴木竹雄『幾山河―商法学者の思い出』(有斐閣、1993年)74頁
  257. ^ 竹内ほか(1989)1281頁、奥田(2009)221頁、末弘厳太郎「小知恵に択われた現代の法律学」『嘘の効用』(慧文社、2008年)110頁、山形道文『われ判事の職にあり』(文藝春秋、1982年)184頁(山口良忠遺文)、加藤(1982)103-104頁(山田卓生執筆)
  258. ^ 倉田(2006)201頁
  259. ^ 奥田(2009)174頁、伊藤眞加藤新太郎山本和彦『民事訴訟法の論争』(有斐閣、2007年)108、111、237頁
  260. ^ : sprachliche Auslegung
  261. ^ : gramatical interpretation
  262. ^ a b 竹内ほか(1989)1301頁
  263. ^ 松波ほか(1896)48頁、富井(1922)92頁、我妻(1965)27頁、加藤(2005)207頁、長谷川(2008)406頁
  264. ^ 我妻(2005)140頁、星野(1970)11頁、団藤(2007)346頁
  265. ^ 松波ほか(1896)48頁
  266. ^ 富井(1922)71頁、富井(1924)85頁、石坂(1919)78頁、田中(1994)300-303頁
  267. ^ 石坂(1919)33-36頁、松波ほか(1896)49頁、富井(1922)94頁、我妻(2005)142頁、デルンブルヒ(1911)34頁、星野(1970)8頁、団藤(2007)346頁
  268. ^ 我妻(1965)29頁、富井(1922)93頁、松波ほか(1896)49頁、デルンブルヒ(1911)30頁
  269. ^ 穂積陳重(1890)185頁
  270. ^ 団藤(2007)346頁、星野英一『民法概論I 改訂版』(良書普及会、1993年)51頁
  271. ^ 五十嵐(2007)55頁
  272. ^ 長谷川(2008)409頁、碧海(2000)98-132、163頁
  273. ^ 富井(1922)93頁、松波ほか(1896)48-49
  274. ^ デルンブルヒ(1911)30頁、我妻(1965)29頁、鳩山(1955)序文2頁(我妻栄執筆)、梅(1907)305頁、梅(1903)57頁、石坂(1919)70頁
  275. ^ 富井(1922)94頁、松波ほか(1896)50-52頁、梅(1903)57頁
  276. ^ : logische Auslegung: logical interpretation
  277. ^ a b 竹内ほか(1989)1301頁
  278. ^ 長谷川(2008)412頁、松波ほか(1896)49頁、我妻(1965)28頁、団藤(2007)346頁
  279. ^ デルンブルヒ(1911)36頁
  280. ^ 笹倉(2009)14-23頁
  281. ^ 星野(1988)56、57頁
  282. ^ 星野(1970)14頁、我妻栄・有泉亨・川井健『民法1総則・物権法 第3版』(勁草書房、2008年)6頁
  283. ^ 我妻(1965)28-29頁
  284. ^ : systematische Auslegung: systematic interpetation
  285. ^ 竹内ほか(1989)1301頁、長谷川(2008)445頁、田中(1994)311頁、五十嵐(2007)56頁、ヘック(1985)170頁
  286. ^ : sociological interpretation
  287. ^ 田中(1994)311頁、石田(1972)107頁、団藤(2007)346頁、我妻(2005)126頁、松波ほか(1896)50-52頁
  288. ^ : teleogische Auslegung
  289. ^ 長谷川(2008)444頁、石坂(1919)43頁
  290. ^ 笹倉(2007)7頁
  291. ^ 石坂(1919)76-78頁、石坂(1913)49-50頁、伊藤(1995)87頁、我妻(1983)序7頁、我妻(1965)29頁、我妻(2005)126頁、団藤(2007)346頁、松波ほか(1896)50-52頁
  292. ^ 我妻(1965)29頁、石坂(1919)74頁、富井(1922)101頁
  293. ^ : argumentum e contrario
  294. ^ : Analogie: analogie: analogy
  295. ^ 我妻(1965)28頁、鳩山(1923)15頁、竹内ほか(1989)1301頁
  296. ^ a b 石坂(1919)2頁
  297. ^ ラートブルフ(1964)162頁、大塚(2008)11頁、我妻(2005)152頁、竹内ほか(1989)1301頁、藤木(1975)35頁日本国憲法第31条参照
  298. ^ a b 大塚(2008)12頁
  299. ^ a b 我妻(2005)147頁
  300. ^ 長谷川(2008)418頁
  301. ^ 我妻(1965)29頁
  302. ^ 我妻(2005)148頁
  303. ^ : argumentum a fortiori
  304. ^ 長谷川(2008)424頁、碧海(2000)153頁、団藤(2007)347頁、竹内ほか(1989)1301頁
  305. ^ 長谷川(2008)424頁、裁判所職員総合研修所『親族法相続法講義案 六訂再訂版』(2007年、司法協会)4頁
  306. ^ 牧野(1928)58頁
  307. ^ 石坂(1919)58-62、102頁
  308. ^ 金山(2003)45頁
  309. ^ : interpretatio extensiva: extensive interpretation
  310. ^ : interpretatio restrictiva、<: restrictive interpretation
  311. ^ 我妻(2005)144頁、石坂(1919)52頁、竹内ほか(1989)1301頁
  312. ^ 我妻(2005)148頁、竹内ほか(1989)1301頁
  313. ^ 最高裁平成8年2月8日刑集50巻2号221頁
  314. ^ 大谷・前田(1999)18頁
  315. ^ 最高裁昭和43(1968)年8月2日判決・民集22巻8号1571頁、最高裁平成10(1998)年2月13日判決・民集52巻1号65頁
  316. ^ a b 富井(1923)62頁
  317. ^ 末弘(1921)2-5、165頁、牧野(1936)203-216頁
  318. ^ 大審院民事連合判決41年12月15日民録14輯1276頁
  319. ^ 裁判所総合研修所『物権法講義案(再訂版)』(平成2年、司法協会)38頁、我妻(1983)154頁
  320. ^ 伊藤(1995)177頁
  321. ^ 伊藤(1995)396頁
  322. ^ 我妻(1965)29頁、石坂(1913)49-50頁
  323. ^ 団藤(2007)346頁、我妻(2005)126頁、松波ほか(1896)50-52頁、富井(1922)94頁、ラートブルフ(1964)182頁
  324. ^ 石坂(1919)53頁
  325. ^ 長谷川(2008)415頁
  326. ^ 松波ほか(1896)50頁
  327. ^ 星野(1988)61頁
  328. ^ 星野(1970)14頁
  329. ^ : interpretation または gramatical
  330. ^ : construction、または teleogical interpretation
  331. ^ 伊藤・木下(2008)99頁
  332. ^ : plain meaning rule
  333. ^ 伊藤・木下(2008)100-102頁
  334. ^ 伊藤・木下(2008)102-103頁
  335. ^ 富井(1922)99頁
  336. ^ 石坂(1913)48-55頁
  337. ^ 石坂(1919)83-92頁
  338. ^ a b 石坂(1913)48頁
  339. ^ 我妻栄『新訂債権総論 (民法講義IV)』(岩波書店、1964年)105頁
  340. ^ 星野(1970)10頁
  341. ^ 内田(2009)84頁
  342. ^ 富井(1922)98頁、牧野(1924)45頁、穂積重遠(1950)79頁
  343. ^ 牧野(1924)75頁
  344. ^ a b 松波仁一郎・仁保亀松・仁井田益太郎合著・穂積陳重・富井政章・梅謙次郎校閲『帝國民法正解債権第五巻』(日本法律学校、1896年、復刻版信山社、1997年)120-121頁
  345. ^ 石坂(1913)49頁
  346. ^ 石坂(1913)48-49頁
  347. ^ 石坂(1913)53頁、石坂(1912)488頁
  348. ^ a b 石坂(1913)54頁、石坂(1912)488頁
  349. ^ 石坂(1912)488頁
  350. ^ 石坂(1913)54-55頁、石坂(1912)487-488頁
  351. ^ 富井政章『民法原論第三巻上債権総論』(有斐閣書房、1924年)218頁
  352. ^ 富井(1922)95頁
  353. ^ 加藤(1993)118頁
  354. ^ 梅(1896)671頁、穂積陳重(1932)421頁、富井(1922)序5頁、仁井田ほか(1938)24頁、仁保亀松『国民教育法制通論』(金港堂書籍、1904年)19頁、仁保亀松講述『民法総則』(京都法政学校、1904年)5頁、松波ほか(1896)8頁
  355. ^ 梅(1903)56-62頁、梅(1907)304-309頁
  356. ^ 瀬川信久 1991, p. 402, 423.
  357. ^ 穂積陳重(1934)621頁、仁井田ほか(1938)24頁、仁井田益太郎参照
  358. ^ 石坂(1919)94頁
  359. ^ 仁井田ほか(1938)23頁、井上正一「仏国民法ノ我国二及ボシタル影響」仏蘭西民法百年紀年論集60頁
  360. ^ 杉山(1936)83頁、富井(1922)95頁
  361. ^ 杉山(1936)84頁
  362. ^ 岡松参太郎について和仁陽「岡松参太郎――法比較と学理との未完の綜合――」『法学教室』183号79頁、富井政章について牧野(1944)63頁
  363. ^ 星野(1970)71頁、内田貴『民法I総則物権総論 第4版』(東京大学出版会、2008年)25頁、潮見佳男『民法総則講義』(有斐閣、2005年)24頁、潮見・利谷(1974)63頁(大久保泰甫執筆)、池田真朗『ボワソナードとその民法』(慶応出版、2011年)67頁
  364. ^ 我妻栄『民法研究V』(有斐閣、1968年)81頁、牧野(1936)143-144頁、354頁
  365. ^ 石坂(1919)2-4、76-78頁、日本評論社編『日本の法学:回顧と展望』(1950年、日本評論社)71頁(末弘発言)、潮見・利谷(1974)295、336-337頁
  366. ^ 石坂(1919)41頁、鳩山(1923)14頁、末弘(1921)序文、北川(1968)320頁、潮見・利谷(1974)295頁(鈴木禄弥執筆)
  367. ^ 池田真朗『ボアソナードとその民法』(慶應義塾大学出版会、2011年)74頁
  368. ^ 藤岡(2015)14頁
  369. ^ 団藤重光「刑事訴訟法の40年」『ジュリスト』930号(有斐閣、1989年)5頁
  370. ^ 石坂(1919)95-97頁、ゲルマニステン参照
  371. ^ 富井(1922)95-96頁、石坂(1919)41頁、梅(1903)60頁、牧野(1941)127-128頁
  372. ^ 梅(1896)679頁
  373. ^ 牧野(1930)200頁
  374. ^ 牧野(1924)6-15頁、奥田(2009)221頁、藤岡(2015)90-94頁、池田真朗『新世紀民法学の構築 民と民との法を求めて』(慶應義塾大学出版会、2015年)135頁
  375. ^ 長谷川(2008)446頁
  376. ^ 石坂(1919)83-92頁、田中(1994)313頁、松波ほか(1896)50頁
  377. ^ 広中(2006)61頁、大森・鎌田(2011)23頁
  378. ^ 石坂(1919)83-92頁、鳩山(1923)14頁
  379. ^ 勝田・山内(2008)331頁
  380. ^ 石坂(1919)35、85頁
  381. ^ 堅田(2010)291頁
  382. ^ 潮見・利谷(1974)33、294頁
  383. ^ 石坂(1919)91頁
  384. ^ 鳩山(1923)14頁(原文カタカナ書き旧字体)
  385. ^ 牧野(1924)67-69頁、石田(1976)19頁、大森・鎌田(2011)23頁、来栖(1999)56頁、石坂(1919)88、91頁、ヘック(1985)142頁
  386. ^ デルンブルヒ(1911)34頁、梅(1903)61頁、富井(1922)94-97頁、川名兼四郎『日本民法総論 訂正再版』(金刺芳流堂、1912年)12頁、川名兼四郎述『改訂増補民法総論 訂正再版』(金刺芳流堂、1904年27-28頁
  387. ^ 牧野(1924)68頁、大森・鎌田(2011)23-24頁、デルンブルヒ(1911)48頁、梅(1905)348頁、富井(1922)94頁
  388. ^ 来栖(1999)56頁
  389. ^ ヘック(1985)136-144頁、来栖(1999)25-31頁、大森・鎌田(2011)23頁、五十嵐(2007)58頁、最大判昭和37年6月13日民集16巻7号1347頁(横田裁判官少数意見)
  390. ^ 星野(1970)74、80頁、石田(1976)18頁
  391. ^ 道垣内弘人「(民法学のあゆみ)」 池田真朗「指名債権譲渡における異議を留めない承諾 (一)」『法學研究 : 法律・政治・社会』第62巻第7号、慶應義塾大学法学研究会、1989年7月、1-36頁、ISSN 0389-0538NAID 120005853674 
    池田真朗「指名債権譲渡における異議を留めない承諾(二)」『法學研究 : 法律・政治・社会』第62巻第8号、慶應義塾大学法学研究会、1989年8月、35-65頁、ISSN 0389-0538NAID 120005853681 
    池田真朗「指名債権譲渡における異議を留めない承諾 (三・完)」『法學研究 : 法律・政治・社会』第62巻第9号、慶應義塾大学法学研究会、1989年9月、79頁、ISSN 0389-0538NAID 120005851530 
    安達三季生「再論・法解釈学(実定法学)方法論と債権譲渡(467条・468条)に関する幾つかの問題(2完) 池田真朗教授の近著と3つの書評および私法学会ワークショップの討議に因んで」『法学志林』第92巻第4号、法学志林協会、1995年3月、1-37頁、doi:10.15002/00010849ISSN 0387-2874NAID 120006484715 
  392. ^ : historische Auslegung: historical interpretation
  393. ^ 竹内ほか(1989)1301頁、ヘック(1985)76頁
  394. ^ 石坂(1919)88頁、大森・鎌田(2011)23頁、仁井田ほか(1938)22頁
  395. ^ 来栖(1999)28、56頁
  396. ^ 石坂(1919)87頁
  397. ^ 石坂(1919)88頁
  398. ^ 来栖(1999)48頁、五十嵐(2007)57頁
  399. ^ 富井(1922)7頁、石坂(1919)86-88頁
  400. ^ 石坂(1919)88頁、星野(1988)59頁、石田(1976)18、27頁、ヘック(1985)143頁
  401. ^ 星野(1988)57頁、池田真朗「論文批評における方法論の問題――道垣内助教授の批判に応えて――」『法律時報』62巻12号(日本評論社、1990年)118頁、石田(1976)16-22頁、五十嵐(2007)57-58頁
  402. ^ ヘック(1985)143頁
  403. ^ 藤田(2002)156頁、棚瀬(1994)68頁
  404. ^ ラートブルフ(1964)21頁、勝田・山内(2008)413頁、石坂(1919)110頁、星野(1970)4、26頁、川島武宜『科學としての法律學』(弘文堂、1955年)20頁、加藤(1982)81頁(平井宜雄執筆)、97頁(山田卓生執筆)
  405. ^ 石坂(1919)1-110頁、広中(2006)64頁、大森・鎌田(2011)23頁、青井(2007)476頁、我妻栄『民法研究V』(有斐閣、1968年)81頁
  406. ^ a b 富田哲『法学の考え方・学び方 イェーリングにおける「秤」と「剣」』(公人の友社、2009年)47頁
  407. ^ ラートブルフ(1964)109頁、我妻(1954)432頁
  408. ^ 我妻(1965)8頁、伊藤・木下(2008)24頁
  409. ^ 碧海(2000)155頁、石坂(1919)2頁
  410. ^ 村上・守矢・マルチュケ(2008)13頁、田中(1950)248頁
  411. ^ 前田(2003)7-8頁、勝田・山内(2008)7、326頁、竹内ほか(1989)1182頁、村上・守矢・マルチュケ(2008)14頁
  412. ^ 「羅馬法を講ずるの必要」穂積陳重(1932)91頁、勝田・山内(2008)2-7頁
  413. ^ : digesta: Πανδεκταε: Pandekten
  414. ^ 前田(2003)8頁、団藤(2007)298頁
  415. ^ ラートブルフ(1964)300頁
  416. ^ : Das Rechmen mit Begriffen
  417. ^ 碧海(2000)142頁
  418. ^ a b c d 碧海(2000)155頁
  419. ^ 碧海(2000)150頁
  420. ^ 前田(2003)8頁、村上・守矢・マルチュケ(2008)113頁、我妻栄著、幾代通・川井健補訂『民法案内2 民法総則』(勁草書房、2005年)11-12頁
  421. ^ a b 竹内ほか(1989)1299頁
  422. ^ 団藤(2007)298頁
  423. ^ 勝田・山内(2008)324-327頁、竹内ほか(1989)1182頁、前田(2003)8頁
  424. ^ 川島武宜・平井宜雄編『新版注釈民法(3)総則(3)法律行為(1)――90条〜98条』(有斐閣、2003年)27-29頁(平井執筆)、大村敦志『法典・教育・民法学』(有斐閣、1999年)162-164頁、伊藤・木下(2008)27頁、金山(2003)138、174-177頁
  425. ^ 藤田(2005)184頁、藤田(2007)95頁
  426. ^ 穂積(1927)242頁
  427. ^ 団藤(2007)301、306頁
  428. ^ 碧海(2000)149頁、潮見・利谷(1974)33頁、団藤(2007)299頁
  429. ^ 碧海(2000)149頁、団藤(2008)306頁
  430. ^ ヘック(1985)90頁
  431. ^ 団藤(2007)217頁、日本民事訴訟法253条、日本刑事訴訟法335条参照
  432. ^ 団藤(2007)218頁
  433. ^ 団藤(2008)305頁、潮見・利谷(1974)33頁
  434. ^ 石坂(1919)2-4頁
  435. ^ 潮見・利谷(1974)292頁(鈴木禄弥執筆)
  436. ^ a b 藤田(2002)135頁
  437. ^ 牧野(1935)108頁、潮見・利谷(1974)292頁(鈴木禄弥執筆)
  438. ^ 牧野英一『民法の基本問題 第二編 再版』(有斐閣、1924年)294-295頁
  439. ^ ラートブルフ(1964)294頁、金山(2003)138、143頁
  440. ^ 杉山(1936)162頁
  441. ^ ラートブルフ(1964)295頁
  442. ^ ラートブルフ(1964)296頁、穂積重遠(1950)84頁
  443. ^ ラートブルフ(1964)297頁
  444. ^ ラートブルフ(1964)108頁、アダム・スミス見えざる手レッセフェールも参照
  445. ^ ラートブルフ(1964)109頁
  446. ^ ラートブルフ(1963)109-110頁、牧野(1935)106頁、主要文献として、アントン・メンガー著、井上登訳『民法と無産者階級』(弘文堂書房、1926年)
  447. ^ ハインリヒ・デルンブルヒ著、坂本一郎・池田龍一・津軽英麿訳 『獨逸新民法論下巻』(早稲田大学出版部、1911年)39、296頁、デルンブルヒ(1911)54頁、安達三季生「指名債権譲渡における異議を留めない承諾、再論――池田真朗教授および石田・西村両教授の批判に答えて――」『法学志林89巻3・4号』(法政大学法学志林協会、1992年)81-82頁
  448. ^ 牧野(1928)9-10頁
  449. ^ a b ラートブルフ(1964)184頁
  450. ^ 団藤(2007)265頁
  451. ^ 牧野(1928)9頁
  452. ^ 石坂(1919)109頁
  453. ^ 杉山(1936)10頁、仁井田ほか(1938)25頁
  454. ^ 勝田・山内(2008)367頁
  455. ^ 勝田・山内(2008)374頁、裁判所総合研修所(2007)12頁、藤木(1975)15頁
  456. ^ 杉原(2008)62頁
  457. ^ a b 梅(1903)58頁
  458. ^ 牧野(1936)48頁
  459. ^ 瀬川信久 1991, p. 402,423.
  460. ^ 加藤(1993)122-131頁、牧野英一『法律時報』7巻4号10頁、梅(1903)56-62頁、梅(1907)304-309頁、梅謙次郎参照
  461. ^ 伊藤・木下(2008)238頁
  462. ^ a b 堅田(2010)26頁
  463. ^ a b 碧海(2000)149頁
  464. ^ 田中(1994)302頁
  465. ^ ラートブルフ(1964)184頁、田中(1994)303頁、石坂(1919)109頁
  466. ^ a b 辰巳重範訳、穂積重遠校閲『瑞西民法』(法学新報社、1911年)1頁(原文カタカナ書き旧字体)
  467. ^ 碧海(2000)149-151頁、石坂(1919)95頁
  468. ^ 牧野(1936)1-8頁、牧野英一『法律に於ける具体的妥当性』(有斐閣、1948年)100頁、牧野英一『非常時立法の発展』(有斐閣、1941年)8頁、富井(1924)6頁、五十嵐(2007)18頁、森島(1987)256-257頁、司法省調査部(1938)20頁
  469. ^ 勝田・山内(2008)329頁
  470. ^ 碧海(2000)160頁、勝田・山内(2008)306頁、耳野健二『サヴィニーの法思考――ドイツ近代法学における体系の概念』(未来社、1998年)213頁
  471. ^ 富井(1922)101頁、梅(1903)58頁
  472. ^ 石坂(1919)2頁、梅(1907)305頁
  473. ^ 勝田・山内(2008)371頁
  474. ^ 裁判所総合研修所(2007)12頁、藤木(1975)15頁
  475. ^ ラートブルフ(1964)162頁、藤木(1975)5頁
  476. ^ 勝田・山内(2008)374頁、潮見・利谷(1974)271頁、藤木(1975)22頁
  477. ^ 牧野(1928)57頁
  478. ^ 末弘(1925)23頁、牧野英一『刑事学の新思潮と新刑法 増補二版』(警眼社、1909年)14-15頁
  479. ^ 団藤(1986)292-296頁、藤木(1975)22頁、堅田(2010)215-220頁、反対、牧野(1935)68頁
  480. ^ 潮見・利谷(1974)257、272頁、藤木(1975)22頁、大谷・前田(1999)5頁
  481. ^ 牧野(1924)68頁、牧野(1936)序9頁、潮見・利谷(1974)297-298頁(鈴木禄弥執筆)、鳩山(1955)22-23、462頁、谷口知平・石田喜久夫編著『新版 注釈民法〈1〉総則(1)』71-74頁(安永正昭執筆)(有斐閣〈有斐閣コンメンタール〉、1988年)
  482. ^ 富井(1922)101頁、石坂(1919)75頁、藤田(2002)178頁、ヘック(1985)33頁
  483. ^ 司法省調査部(1938)13、18、100-114頁、鳩山(1955)256頁
  484. ^ 富井(1922)100-101頁、梅(1903)9巻2号56-62頁、穂積陳重(1934)42頁
  485. ^ 牧野(1936)67頁、我妻榮編『ナチスの法律』(日本評論者社、1937年)65、196頁、青井(2007)229頁
  486. ^ 碧海(2000)158頁、ラートブルフ(1964)289頁
  487. ^ 田中(1994)303頁
  488. ^ : Interessenabwägung
  489. ^ ヘック(1985)37頁、碧海(2000)160頁、石坂(1919)93-110頁、広中(2006)64頁
  490. ^ 牧野(1924)68頁、牧野(1928)59頁
  491. ^ 石坂(1919)24、48、76頁、藤田(2002)138頁、棚瀬(1994)68頁
  492. ^ 石坂(1919)98頁、碧海(2000)134頁、田中(1994)356頁、団藤(2007)353頁、加藤(1982)82頁(平井宜雄執筆)、来栖三郎「法の解釈と法律家」『私法』11号(日本私法学会、1954年)22頁、平井宜雄「戦後日本における法解釈論の再検討(2)――法律学基礎論覚書(2)――」『ジュリスト』918号(有斐閣、1988年)102頁
  493. ^ 五十嵐(2007)58頁、梅謙次郎『法学通論』(法政大学、1909年)40頁、富井(1922)9頁、牧野(1924)38頁、牧野(1930)313-315頁
  494. ^ 伊藤・木下(2008)238頁、碧海(2000)142頁
  495. ^ ラートブルフ(1964)185頁、石坂(1919)67頁
  496. ^ 石坂(1919)76頁、鳩山(1955)444頁(我妻栄執筆)、星野(1970)13頁、藤木(1975)45-46頁、梅(1903)61頁
  497. ^ 我妻栄『法律における理窟と人情』2版4頁(日本評論社、1987年)、我妻栄『民法研究X』(有斐閣、1971年)4頁、我妻(1965)28頁、我妻(2005)153頁、我妻(1953)534頁、我妻(1974)183頁
  498. ^ 我妻(1974)187頁、我妻(1953)560頁
  499. ^ シャベル (2010) 5頁、碧海(2000)357頁
  500. ^ 碧海(2000)357頁
  501. ^ a b c シャベル (2010) 5頁
  502. ^ ラートブルフ(1964)45-49頁、竹内ほか(1989)1299頁
  503. ^ 杉原(2008)6頁、竹内ほか(1989)699頁
  504. ^ 団藤(2007)303頁
  505. ^ 勝田・山内(2008)415頁
  506. ^ 団藤(2007)256頁、団藤(1986)387頁
  507. ^ 杉原(2008)6頁、竹内ほか(1989)1300頁
  508. ^ 平野(1977)16頁
  509. ^ a b 中村(1970)71頁
  510. ^ 樋口陽一『もういちど憲法を読む』(岩波書店〈岩波セミナーブックス〉1992年)32頁
  511. ^ 中村(1970)9-10頁
  512. ^ 中村(1970)74頁
  513. ^ 五十嵐(2007)58頁、日本法社会学会編『法の解釈と法社会学』(有斐閣、1993年)17頁
  514. ^ 森島(1987)14、77-492頁
  515. ^ シャベル (2010) 5頁、内田(2007)308頁
  516. ^ 内田(2007)309頁
  517. ^ 川島武宜『日本人の法意識』(岩波書店、1978年)139-142頁
  518. ^ 加藤(2007)555-557頁、内田(2007)116頁、石川一三夫・矢野達雄共編『法史学への旅立ち―さまざまな発想』(法律文化社〈法律文化ベーシック・ブックス〉、1998年)83-96頁(石川一三夫執筆)、高橋眞『日本的法意識論再考』(ミネルヴァ書房、2002)3-21、42-43頁
  519. ^ 村山・濱野(2003)92頁
  520. ^ 星野(1970)35頁
  521. ^ シャベル (2010) 6頁
  522. ^ 碧海(2000)357頁、内田(2007)309頁、伊藤・木下(2008)245-6頁、棚瀬(1994)276頁、田中(1994)409頁、森島(1987)14頁
  523. ^ 伊藤・木下(2008)244-247頁
  524. ^ 牧野(1941)156頁、田中(1954)1頁
  525. ^ 穂積重遠(1950)116-118頁、牧野(1936)2-4頁、内田(2009)11頁、岩谷ほか(2014)191頁、田中(1954)4頁
  526. ^ 岩谷ほか(2014)83頁、加藤(2011)86-98頁
  527. ^ 穂積重遠(1950)116、92頁、田中(1954)2頁



「類推解釈」の例文・使い方・用例・文例

  • 類推解釈
Weblio日本語例文用例辞書はプログラムで機械的に例文を生成しているため、不適切な項目が含まれていることもあります。ご了承くださいませ。



類推解釈と同じ種類の言葉


英和和英テキスト翻訳>> Weblio翻訳
英語⇒日本語日本語⇒英語
  

辞書ショートカット

すべての辞書の索引

「類推解釈」の関連用語

類推解釈のお隣キーワード
検索ランキング

   

英語⇒日本語
日本語⇒英語
   



類推解釈のページの著作権
Weblio 辞書 情報提供元は 参加元一覧 にて確認できます。

   
デジタル大辞泉デジタル大辞泉
(C)Shogakukan Inc.
株式会社 小学館
ウィキペディアウィキペディア
All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License.
この記事は、ウィキペディアの法解釈 (改訂履歴)の記事を複製、再配布したものにあたり、GNU Free Documentation Licenseというライセンスの下で提供されています。 Weblio辞書に掲載されているウィキペディアの記事も、全てGNU Free Documentation Licenseの元に提供されております。
Tanaka Corpusのコンテンツは、特に明示されている場合を除いて、次のライセンスに従います:
 Creative Commons Attribution (CC-BY) 2.0 France.
この対訳データはCreative Commons Attribution 3.0 Unportedでライセンスされています。
浜島書店 Catch a Wave
Copyright © 1995-2024 Hamajima Shoten, Publishers. All rights reserved.
株式会社ベネッセコーポレーション株式会社ベネッセコーポレーション
Copyright © Benesse Holdings, Inc. All rights reserved.
研究社研究社
Copyright (c) 1995-2024 Kenkyusha Co., Ltd. All rights reserved.
日本語WordNet日本語WordNet
日本語ワードネット1.1版 (C) 情報通信研究機構, 2009-2010 License All rights reserved.
WordNet 3.0 Copyright 2006 by Princeton University. All rights reserved. License
日外アソシエーツ株式会社日外アソシエーツ株式会社
Copyright (C) 1994- Nichigai Associates, Inc., All rights reserved.
「斎藤和英大辞典」斎藤秀三郎著、日外アソシエーツ辞書編集部編
EDRDGEDRDG
This page uses the JMdict dictionary files. These files are the property of the Electronic Dictionary Research and Development Group, and are used in conformance with the Group's licence.

©2024 GRAS Group, Inc.RSS