評価方法
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/05/02 02:51 UTC 版)
「全国学力・学習状況調査」の記事における「評価方法」の解説
全国学力調査では、生徒の学力を正答率（正答数）で評価している。時間的制約もあり問題数が少ないことから、調査によって得られる学力の解像度が低いことが問題となっている。例えば、OECDが行うPISAでは読解力を調べるために、100を超える設問を用意し、低学力層から高学力層に幅広く対応できる問題が揃っている。それに対し、全国学力調査では、小学校国語での問題数が14問、中学校数学の問題数が16問程度である。 また評価方法として、IRT（項目応答理論）などの統計学的テスト理論を用いていないことも問題点として挙げられている。各年度の問題の難易度は必然的に異なるため、単純な正答率（正答数）では学力を比較することはできない。IRTでは個々の問題の特性（難易度や識別力）を基に学力を統計的に評価できるため、いわゆる悪問などの影響を受けにくいという特徴がある。IRTは、前述のOECDが行うPISAや英語の調査TOEFLなどでも活用されているが、全国学力調査では活用されていない。 「項目応答理論」も参照
※この「評価方法」の解説は、「全国学力・学習状況調査」の解説の一部です。
「評価方法」を含む「全国学力・学習状況調査」の記事については、「全国学力・学習状況調査」の概要を参照ください。
評価方法
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/12/27 07:46 UTC 版)
患者満足度は、概念的には患者に「後から考えて、治療を受けて良かったと思いますか？」と問う事に相当する。
※この「評価方法」の解説は、「総合治療効用」の解説の一部です。
「評価方法」を含む「総合治療効用」の記事については、「総合治療効用」の概要を参照ください。
評価方法
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/17 09:20 UTC 版)
不確かさの評価方法は、タイプ A 評価（英: Type A evaluation, of measurement uncertainty）とタイプ B 評価（英: Type B evaluation）の2つに分類される。タイプ A 評価は様々な不確かさの成分を、観測値の統計解析つまり標準偏差によって評価することである。 タイプ B 評価 はタイプ A 以外の方法による評価で、測定実験データ以外の様々な情報による、標準偏差に相当する大きさの推定である。 タイプ A 評価かタイプ B 評価のどちらかで計算し、それらを合成することで不確かさを求めるとしている。「様々な不確かさの成分」には、計測者が知り得る限りのあらゆる成分を入れる必要がある。不確かさの質は、計測者の計測対象に関する知識や、計測に対する誠実さに左右されることになる。 具体的に「観測値による評価」および「非観測データによる評価」などのように呼ばない理由は、不確かさ解析では計算方法そのものを定義の根幹に置こうとする意図によるものである。
※この「評価方法」の解説は、「不確かさ (測定)」の解説の一部です。
「評価方法」を含む「不確かさ (測定)」の記事については、「不確かさ (測定)」の概要を参照ください。
評価方法
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/17 08:28 UTC 版)
予知評価のための分類 観測した はい いいえ 予測した はい A.真陽性(TP)的中, 成功 B.偽陽性(FP)第一種過誤空振り, 誤警報 いいえ C.偽陰性(FN)第二種過誤失敗 D.真陰性(TN)正否定, 正棄却平時の状態 「警報が当たった」「警報が外れた」「警報なしに地震が発生した」という事例は、厳密には二項分類を用いて右表のように分類できる。 地震予知の手法がどの程度の的中率や精度を持つのかを評価する方法がある。 ここで、 m {\displaystyle m} :予知された大地震の回数。=当たりの予知情報を出した回数。 μ {\displaystyle \mu } :予知されなかった大地震の回数。 M {\displaystyle M} :大地震の回数。 M = m + μ {\displaystyle M=m+\mu } 。 n {\displaystyle n} :外れの予知情報を出した回数。 F {\displaystyle F} :予知情報を出した回数。 F = m + n {\displaystyle F=m+n} 。 τ {\displaystyle \tau } :警戒期間。 w {\displaystyle w} :予知業務を行ってきた期間。 T {\displaystyle T} :（警戒倍率） T = w / μ {\displaystyle T=w/\mu } 以上のパラメータを置いたとき、以下のような式が適用できる。 予知の適中率 p = m F {\displaystyle p={\cfrac {m}{F}}} 予知率 q = m M {\displaystyle q={\cfrac {m}{M}}} 適中率pの低下は予報の空振りが増えることを意味し、予知率qの上昇は大地震の見逃しが減ることを意味する。基準を引き下げると前述のようになり、逆に引き上げると空振りが減って見逃しが増える。 また、 地震の発生率 p 0 = M T {\displaystyle p_{0}={\cfrac {M}{T}}} 異常の発生率 q 0 = F T {\displaystyle q_{0}={\cfrac {F}{T}}} となり、先の2式と併せて q 0 ⋅ q = q 0 ⋅ p {\displaystyle q_{0}\cdot q=q_{0}\cdot p} の関係が成り立つ。 そして、 予知されない地震が長さ τ {\displaystyle \tau } の期間内に発生する確率 r = μ T − F {\displaystyle r={\cfrac {\mu }{T-F}}} 長さ τ {\displaystyle \tau } の期間内の外れ予報率 s = n T − M {\displaystyle s={\cfrac {n}{T-M}}} 確率利得 H = p p 0 {\displaystyle H={\cfrac {p}{p_{0}}}} となる。確率利得 H {\displaystyle H} は、警戒期間中の地震発生確率が、永年平均的な地震発生確率 p 0 {\displaystyle p_{0}} に対して何倍になっているかを示すもので、値が大きいほどその手法が地震に対して鋭敏である（効率が高い）ことを意味する。
※この「評価方法」の解説は、「地震予知」の解説の一部です。
「評価方法」を含む「地震予知」の記事については、「地震予知」の概要を参照ください。
評価方法
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/05/04 14:27 UTC 版)
無給労働の価値を測定するには、機会費用法、市場代替費用法、入出力費法の3つの方法が考えられる。
※この「評価方法」の解説は、「無給労働」の解説の一部です。
「評価方法」を含む「無給労働」の記事については、「無給労働」の概要を参照ください。
評価方法
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/05/11 08:03 UTC 版)
サルコペニアの簡易な診断方法はいくつか提唱されている。 「指輪っかテスト」： 両手の親指と人差し指で輪を作り、ふくらはぎの一番太いところを輪で囲む。輪のほうがふくらはぎよりも大きければサルコペニアを疑う。 「片足立ち」 「DEXA・CTスキャン」（身体画像イメージ法）：2つの画像イメージ法が筋肉量や除脂肪体重の測定に使用されてきた。コンピュータ断層撮影（CTスキャン）、二重エネルギー X線吸収測定法(dual energy X-ray absorptiometry; DEXA)である。CTおよびMRIは、体内の他の軟部組織から脂肪を切り離すことができる。非常に正確な画像システムであると考えられており、これらの方法は、研究において筋肉量を測定するゴールド・スタンダードとされている。Asian Working Group for Sarcopeniaによる診断基準では, DEXAで男性は≦7.0kg/m2, 女性は≦5.4kg/m2でサルコペニアと診断される。 「生体インピーダンス分析」(bioimpedance analysis; BIA)：生体インピーダンス分析(BIA)は、脂肪量と除脂肪量を測定するものである。テスト自体は高価ではなく、使いやすく、再現性も高く、歩行可能な患者にも寝たきりの患者にも適している。標準条件下で用いられてきたBIA測定法は、10年以上研究されており、標準条件下でのBIA結果は MRI と良好な相互関係が認められてきた。BIA機器はインボディ、タニタが販売している機器が主流となっている。Asian Working Group for Sarcopeniaによる診断基準では, BIAで男性は≦7.0kg/m2, 女性は≦5.7kg/m2でサルコペニアと診断される。
※この「評価方法」の解説は、「サルコペニア」の解説の一部です。
「評価方法」を含む「サルコペニア」の記事については、「サルコペニア」の概要を参照ください。
評価方法
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/03/18 23:22 UTC 版)
定性的には、上記の定義のように、靱性は破壊に対する感受性や抵抗を意味する。靱性を定量評価する指標としては、衝撃試験を用いた材料の衝撃吸収エネルギーがある。特に、シャルピー衝撃試験が靱性の簡便な評価方法として普及している。ただし、これらの値は靱性の絶対値的評価に用いるには難しく、主に材料選定や品質管理における靱性の比較として用いられる。 同様に比較試験としてだが、引張試験から得られる特性からも靱性の評価ができ、靱性の大小は応力ひずみ線図における曲線の面積に相当する。 き裂や鋭い切欠きを有する材料の靱性を評価する指標としては、破壊力学パラメータを使用した破壊靱性値がある。これらの破壊靱性値には、応力拡大係数のKIC、き裂開口変位のCODC、J積分のJICが用いられる。上記の衝撃試験値などと異なり材料定数として取り扱うことができ、脆性破壊の発生基準として用いられる。小規模降伏応力条件と平面ひずみ条件を満たす場合の破壊靭性値KICの試験方法としては、ASTM規格によるものが知られている。ガラスのような脆性材料には試験が簡便な圧子圧入法も採用される。
※この「評価方法」の解説は、「靱性」の解説の一部です。
「評価方法」を含む「靱性」の記事については、「靱性」の概要を参照ください。
評価方法
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/08/13 05:44 UTC 版)
「維管束植物レッドリスト (環境省)」の記事における「評価方法」の解説
維管束植物レッドリストでは、定量的な数値基準に基づくカテゴリー評価を実施している。この数値基準はA～Eの5つの基準があり、その概要は以下のとおりである（なお、詳細はレッドリストカテゴリー（環境省、2007）を参照の事）。 A基準 - 減少率のみを使用する基準 B基準 - 生育地の面積または地点数に基づく基準 C基準 - 個体数と減少率の複合的な基準 D基準 - 個体数のみを使用する基準 E基準 - 絶滅確率の推定に基づく基準 これらの基準を併用あるいは組み合わせて最も上位に判定された基準を採用しカテゴリー評価を行った。ただし、下記の通りE基準において絶滅確率を過大評価していると判断されて場合はE基準を除去している。
※この「評価方法」の解説は、「維管束植物レッドリスト (環境省)」の解説の一部です。
「評価方法」を含む「維管束植物レッドリスト (環境省)」の記事については、「維管束植物レッドリスト (環境省)」の概要を参照ください。
評価方法
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/17 18:23 UTC 版)
攻撃や反撃をとにかく極めるといったポイント制を見るのではなく、双方の攻防の動き、技の修得度、防御から反撃への足捌き、体捌きや技を体系的に練り上げているか（戦術の修練度）など、またとくにマナー・礼儀作法を重視する。以上、拳（技術）、禅（精神面）の両面で審査する（60周年記念大会運用法の部評価方法より）。
※この「評価方法」の解説は、「少林寺拳法」の解説の一部です。
「評価方法」を含む「少林寺拳法」の記事については、「少林寺拳法」の概要を参照ください。
評価方法
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/05/13 17:11 UTC 版)
「爆笑ピンクカーペット」の記事における「評価方法」の解説
審査の仕方の「満点大笑い」、「大笑い」、「中笑い」、「小笑い」という評価もレッドカーペットと同じであるが、第2回の放送で 笑ランプ による評価分けが明らかになった。 笑ランプの点灯数評価1～7 小笑い 8～11 中笑い 12～14 大笑い 15 満点大笑い
※この「評価方法」の解説は、「爆笑ピンクカーペット」の解説の一部です。
「評価方法」を含む「爆笑ピンクカーペット」の記事については、「爆笑ピンクカーペット」の概要を参照ください。
評価方法
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/03/21 06:23 UTC 版)
FFPは、「CAST」と呼ばれる独自に開発した紛争評価の枠組みに基づいて各国の脆弱性を採点している。評価方法は、国家の統治が脆弱化する要因となる12の指標（Indicators）をFFPが各10点満点の総計120点で採点し、点数が高い国ほど国家体制が「脆弱」（または「失敗」）であると評価する。この指標は、2005年度から2013年年度までは失敗国家指標（The Failed States Index; FSI）、2014年度以降は脆弱国家指標（The Fragile States Index; FSI）と呼ばれている。 12の指標は下記の通りであり、それぞれ「結束（力）」(Cohesion; C)、「経済」(Economic; E)、「政治」(Political; P)、「社会と分野横断」(Social and Crosscutting; S/X)のいずれかの分類に属する。FFPは、各指標が考慮する問題点をホームページで公表している（各指標における考慮点の解説ページは下記の通り）。 C1：安全保障装置の状態 (Security Apparatus) C2：利己的（派閥的）なエリートの台頭 (Factionalized Elites) C3：不満分子の存在 (Group Grievance) E1：経済状況の悪化と貧困 (Economic Decline and Poverty) E2：不均一な経済発展 (Uneven Economic Development) E3：人材及び頭脳流出（Human Flight and Brain Drain） P1：国家の正統性 (State Legitimacy) P2：公共サービス (Public Services) P3：人権及び法の支配 (Human Rights and Rule of Law) S1：人口構成圧力の増大 (Demographic Pressures) S2：難民及び国内避難民の大量移動 (Refugees and IDPs) X1：他の国家又は外部の主体の介入 (External Intervention) 各指標の得点を集計後、獲得した点数によって国家は下記のカテゴリーに区分される。 カテゴリーFSIの点数*下層ランク (2015年-)識別色（2015年以降）識別色（2014年以前）警報(Alert)90.0–120.0 非常に高い (Very high): 110-120高い (High): 100–109.9警報 (Alert): 90–99.9 赤色 赤色 要注意(Warning)60.0–89.9 高い (High): 80–89.9要注意 (Warning): 70–79.9低い (Low): 60–69.9 黄色 橙色 橙色 安定(Stable)30.0–59.9 より少ない安定 (Less stable): 50–59.9安定 (Stable): 40–49.9より多い安定 (More stable): 30–39.9 緑色 黄色 持続可能(Sustainable)0.0–29.9 持続可能 (Sustainable): 20–29.9非常に持続可能 (Very sustainable): 0–19.9 青色 緑色 評価無し(Not assessed)N/A — 灰色 灰色
※この「評価方法」の解説は、「失敗国家」の解説の一部です。
「評価方法」を含む「失敗国家」の記事については、「失敗国家」の概要を参照ください。
評価方法
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/08 08:28 UTC 版)
絵を楽しんで描くことを目的とするキミ子方式では､授業後に感想を書かせる。感想用紙を配り､子ども達に今日の授業の評価を自分でさせる。その感想文の内容も自己評価として成績評価に入れる。図工の評価項目として「最後まで気持ちよく続けられたか」を取り入れた試みも行われた。子ども達の自己評価は教師の評価にもつながる。それは教師がキミ子方式で絵画指導をする中で､どれだけ子ども達を楽しませることができたかという評価でもある。 キミ子方式では輪郭を取らずに絵の具だけでそのモデルの一部分，一部分を完成させながら描いていく。絵を描いている途中に授業が終わってしまっても､一部分､一部分が完成しているので､「折れたモヤシ」などと題名をつければそれでも完成である。毛糸の帽子でも「編みかけの帽子」という題名をつけることができる。限られた授業時間の中で､マイペースな子どもも､色作りに力を入れる子どもも､絵の完成ということを味わうことができる。
※この「評価方法」の解説は、「キミ子方式」の解説の一部です。
「評価方法」を含む「キミ子方式」の記事については、「キミ子方式」の概要を参照ください。
評価方法
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/07/24 10:18 UTC 版)
発癌性の試験法としては普通、マウスやラットなどのげっ歯類（または必要に応じてその他の哺乳類）に検体を連続投与して各臓器の癌の有無を検索する試験（長期発癌性試験）が行われている。これには1年以上の長期間を要するため、より短期間で結果の出る方法として「中期発癌性試験」も用いられている。これは3～4ヶ月程度の連続投与後、過形成などの前癌病変を検索する方法である。そのほか、培養細胞を用いた代替法として「形質転換試験」などが研究されている。
※この「評価方法」の解説は、「発癌性」の解説の一部です。
「評価方法」を含む「発癌性」の記事については、「発癌性」の概要を参照ください。
評価方法
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2013/04/05 03:03 UTC 版)
評価には、ショットキーダイオードやpnダイオードが用いられる。これらのダイオードに逆方向の電圧を印加して空乏層を広げ、印加した電圧を変化させた際の静電容量の応答を確認する。 基本的にICTSとDLTSは同一の測定方法であり、アレニウスプロットを温度変化の軸に投射したものがDLTSで、時間軸に投射したものがICTSである。
※この「評価方法」の解説は、「DLTS」の解説の一部です。
「評価方法」を含む「DLTS」の記事については、「DLTS」の概要を参照ください。
評価方法
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2018/03/21 14:37 UTC 版)
上記の認知項目の5項目と、運動項目の13項目を、それぞれ各項目ごとに1から7の7段階で評価する。 1と2は、日常生活においてですら完全介助が必要とされる能力しか持いないことを意味し、日常生活活動において必要な能力の25 ％未満しか患者には能力が無い場合に1と評価される。1が最も状態が悪く（自立度が低く）、評価を行うことが患者にとって危険を伴うなど何らかの理由で検査ができない項目も1と評価する。 3と4と5は、部分的に介助が必要とされる能力ならば持っていることを意味し、日常生活活動において必要な能力の50 ％以上を持った患者が、このランクに当たる。4と評価されるためには、介助が必要だとしても、せいぜい手で触れて補佐する程度で良く、日常生活活動において必要な能力の75 ％以上を患者が持っている必要がある。 5というのは、別に手で触れて補佐する必要まではないものの、その日常生活活動に必要な物品を介助者に用意してもらったり、介助者に必要な装具を装着してもらったりする必要があったり、介助者による指示や見守りが必要とされる場合に当たる。 6と7は、自立していて、日常生活活動において他人から介助を必要としないだけの能力を持っていることを意味する。6と評価されるのは、日常生活活動の際に、補助具（自助具）が必要であったり、補助具が不要であっても非常に長い時間を必要とする場合に当たる。例えば、難聴があって充分に他者の言葉を聴き取れない患者でも、補聴器を使えば何ら支障なく聴き取れる状態が、この6に当たる。 7は最高評価で、完全な自立であり、補助具が無くとも日常生活に支障が無い。
※この「評価方法」の解説は、「機能的自立度評価法」の解説の一部です。
「評価方法」を含む「機能的自立度評価法」の記事については、「機能的自立度評価法」の概要を参照ください。
「評価方法」の例文・使い方・用例・文例
- 評価方法のページへのリンク
